Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 02.08.2022 tarihinde davalı ---- mağazasından bir adet ---- marka --- kulak içi Bluetooth kulaklık satın aldığını ve bu ürün için davalı şirket mağazasında 4.499,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket çalışanları, kulaklığı kullanabilmek için diğer cihazla entegre ettiğini ancak bir süre sonra ürün bağlantı hatası vermeye başladığını, sürekli olarak entegre edildiği cihazla bağlantısının koptuğunu, kısacası bağlantı hatası vermeye başladığını, müvekkil şirket çalışanları tarafından ürün değişik cihazlarda da denendiği ancak hatanın üründen kaynaklandığının anlaşıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanlarından dava dışı ---- tarafından ürün, satın alındığı ----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/184 KARAR NO : 2024/267
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 02.08.2022 tarihinde davalı ---- mağazasından bir adet ---- marka --- kulak içi Bluetooth kulaklık satın aldığını ve bu ürün için davalı şirket mağazasında 4.499,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket çalışanları, kulaklığı kullanabilmek için diğer cihazla entegre ettiğini ancak bir süre sonra ürün bağlantı hatası vermeye başladığını, sürekli olarak entegre edildiği cihazla bağlantısının koptuğunu, kısacası bağlantı hatası vermeye başladığını, müvekkil şirket çalışanları tarafından ürün değişik cihazlarda da denendiği ancak hatanın üründen kaynaklandığının anlaşıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanlarından dava dışı ---- tarafından ürün, satın alındığı ---- mağazasına tekrar götürüldüğü ve servise gönderilmesi talebinde bulunulduğu ancak ---- mağaza çalışanları ise, ürünün ---- olduğu için ---- garantisinin olmasından dolayı ---- markasının teknik servisi olan ----götürülmesi gerektiği söylendiğini, dava dışı ---- - tarafından ürün bu sefer ---- götürüldüğünü, ürünün incelendiği ve ----- yetkilileri tarafından "Ürünün orjinal ------ ürünü olmadığının tespit edildiğini bu sebeple de ürüne hiç bir servis hizmeti verilemediği" belirtildiğini, Dava dışı ---- - tarafından ürün tekrar servis formu ile birlikte ------ mağazasına görülmüşse de mağaza çalışanları ürünü iade almadığını veya ayıpsız misliyle değişmediğini, ürünün orijinal olduğunu iddia edilerek yardımcı olunmadığını ve her hangi bir yazılı evrak da verilmediğini, daha sonra müvekkili şirketin mağdur olması üzerine ilk olarak ürünün geri alınması ve bedel iadesi talebiyle "İl Tüketici Hakem Heyeti'ne" başvuru yapıldığını ancak ---- İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından şikayetçi----- "6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Konunda yer alan tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle" görevsizlik kararı verildiğini, taraflar arasında bir tüketici sözleşmesinin bulunmadığının tespiti üzerine her iki tarafında ticaret şirketi olması ve taraflar arasındaki satış sözleşmesinin bir ticari iş olması nedeniyle, ticari davalarda zorunlu Arabuluculuk Kanun yoluna başvurulmuş ve davalı şirketten ürünün geri alınması ve bedelinin iadesi veyahut ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunulduğu ancak davalı şirket, taleplerinin hiçbirini kabul etmediğini belirterek, satılan ---- marka ---- kulak içi Bluetooth kulaklığın orjinal ----- ürünü olmaması ve ayıplı olması nedeniyle taraflar arasındaki satış sözleşmesinden dönülerek ürünün davalıya iadesine, ürün bedeli olan 4.499,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline...