Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin-------- şeklinde kullanmakta olduğunu, Davalı yanın kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin markasıyla benzer marka başvuruları gerçekleştirdiği, davalı yanın marka tescillerinin herhangi bir şekilde özgün ve yeni olmadığı, salt müvekkilinin marka tesciliyle karıştırılma ihtimali oluşturması amacıyla ilgili başvuruların gerçekleştirildiği, bu durumun SMK m.6/1 ve m.6/9 bakımından hükümsüzlük sebebi oluşturduğu, bu nedenlerle davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü hususlarını iddia, talep ve dava edilmiştir. DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, markalar arasında benzer olmayan hizmetlerin söz konusu olduğu, Davaya mesnet markanın gerek tertip...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/125 Esas KARAR NO:2024/70 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin-------- şeklinde kullanmakta olduğunu, Davalı yanın kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin markasıyla benzer marka başvuruları gerçekleştirdiği, davalı yanın marka tescillerinin herhangi bir şekilde özgün ve yeni olmadığı, salt müvekkilinin marka tesciliyle karıştırılma ihtimali oluşturması amacıyla ilgili başvuruların gerçekleştirildiği, bu durumun SMK m.6/1 ve m.6/9 bakımından hükümsüzlük sebebi oluşturduğu, bu nedenlerle davalı adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğü hususlarını iddia, talep ve dava edilmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, markalar arasında benzer olmayan hizmetlerin söz konusu olduğu, Davaya mesnet markanın gerek tertip tarzı, gerekse -------içeriyor olması dikkate alındığında markaların farklılaştığı, Davaya mesnet marka ve benzer olduğu iddia edilen unsurların ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu, Dava konusu markalar bakımından tüketici bilgi ve dikkat düzeyinin yüksek olduğu, Müvekkilinin kötü niyetli olduğuna ilişkin iddialar karşısında herhangi bir gerekçe ya da delil sunulmadığı hususlarını iddia ve beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait ---------- markaların kötü niyetli ve hukuka aykırı tescili dolayısı ile ve ----- Sınıftaki tescilleri yönünden karıştırılma ve iltibas dolayısı ile hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacının ---- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalının ----- numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin ---tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- numaralı markasının---davacı adına tescili olduğu,------- tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafların delilleri ve dijital materyaller incelenmek suretiyle davalı tarafın kullanımlarının davacı adına tescilli markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, iltibas ve kötü niyet dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 1) Dava konusu ----- ibareli, görselini ihtiva eden markanın -------------hizmetleri bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlen...