Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; tacir olan ve ... unvanı altında toptancılık yapan müvekkili ...'ın, işyerinin yük taşıma ihtiyacında kullanılmak üzere ... ... marka frigolu panelvan tarzındaki aracı, galericilik yapan davalı ...'dan satın almak için görüştüğünü, pazarlık sonucunda müvekkilİ ve davalının aracın 26.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sehven havale miktarını 35.900,00 TL olarak girdiğini, ancak müvekkilinin bu hatasının farkına varmadığını, resmi araç satış sözleşmesini gerçek satış bedeli olan 26.000,00-TL üzerinden imza altına aldıklarını,müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra hesabında yaptığı inceleme ile yapmış...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/381 KARAR NO : 2024/660 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/530 Esas ve 2023/92 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; tacir olan ve ... unvanı altında toptancılık yapan müvekkili ...'ın, işyerinin yük taşıma ihtiyacında kullanılmak üzere ... ... marka frigolu panelvan tarzındaki aracı, galericilik yapan davalı ...'dan satın almak için görüştüğünü, pazarlık sonucunda müvekkilİ ve davalının aracın 26.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sehven havale miktarını 35.900,00 TL olarak girdiğini, ancak müvekkilinin bu hatasının farkına varmadığını, resmi araç satış sözleşmesini gerçek satış bedeli olan 26.000,00-TL üzerinden imza altına aldıklarını,müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra hesabında yaptığı inceleme ile yapmış olduğu hatanın farkına vardığını, davalıdan fazla göndermiş olduğu 9.900,00-TL nin tarafına iade edilmesini talep ettiğini ancak davalının iade etmediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının belirtilen aracı 35.900,00 TL bedel ile sattığını, aracın tam ve sağlam teslim edildiğini, kendisince faturanın KDV dahil 35.900,00 TL olarak kesildiğini, vekili tarafından satış bedelinin sehven 26.000,00 TL olarak beyan edildiğini bildirerek ihtarnameye itiraz ettiğini beyan ile davanın kabulüne, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan 9.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalının adına kayıtlı olan malvarlığının alacaklarını karşılar miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili tarafından Mahkememizin 2018/1308 Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen araç satışında taraflar aracın 35.900,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, noter huzurunda yapılmış hata sonucu araç satış bedelinin 26.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak karşı tarafın müvekkili ile olan anlaşmasına uyarak müvekkilinin hesabına 35.900,00 TL havale ettiğini, karşı tarafın yapmış olduğu havalesinde açıklama kısmına müvekkilinden almış olduğu ... plakalı aracın bedeli olduğunu açıkça belirttiğini, karşı tarafın iddia etmiş olduğu 9.900 TL'lik sebepsiz zenginleşme hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin 26.000,00 TL'ye aracı satmış olmasının karşı tarafın 35.900,00 TL'yi araç bedeli açıklaması ile sehven göndermiş olduğunu...