DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında iplik, kumaş, boyama vb. şekilde tekstil sektörüne ilişkin ticari faaliyetleri olduğunu, Müvekkili şirket davalı tarafa satım yapmış ve 30/09/2018 Tarihli 416.872,13 TI Tutarlı Fatura düzenlediğini, davalı ile süregelen cari ilişkide bir kısım ödemeler yapıldığını ve fatura bedellerine mahsuben ödenen bedeller mahsup edildiğini, davacı müvekkili tarafından kesilen 30/09/2018 Tarihli 416.872,13 TL tutarlı Faturanın 360.132,00 TL bakiye kısmı hala ödenmediğini, işbu fatura kur farkı faturası olduğunu, mutad...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında iplik, kumaş, boyama vb. şekilde tekstil sektörüne ilişkin ticari faaliyetleri olduğunu, Müvekkili şirket davalı tarafa satım yapmış ve 30/09/2018 Tarihli 416.872,13 TI Tutarlı Fatura düzenlediğini, davalı ile süregelen cari ilişkide bir kısım ödemeler yapıldığını ve fatura bedellerine mahsuben ödenen bedeller mahsup edildiğini, davacı müvekkili tarafından kesilen 30/09/2018 Tarihli 416.872,13 TL tutarlı Faturanın 360.132,00 TL bakiye kısmı hala ödenmediğini, işbu fatura kur farkı faturası olduğunu, mutad olarak faturalar USD olarak ödendiğini, davacı müvekkili ile davalı borçlu ile her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da yerleşik Yargıtay Kararları ile de sabit olduğu üzere satıma konu faturalarda bu hususun yer alması yeterli olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. dava konusu dayanak belge olarak 30/09/2018 tarihli toplam değeri 416.872,16 TRY olan faturayı sunduğunu ve bu faturanın geçmişte döviz cinsinden yapılan ticaret nedeniyle oluşan kur farkı faturası olduğu savını ileri sürdüğünü, talep edilen miktarın ne miktarda bir ticaretten kaynaklı olduğu, hangi tarihteki kur farklarından oluştuğuna ilişkin bir açıklama ve ispatı olmadığını, tamamen afaki talepler den oluşan bir davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, huzurda görülen dava dilekçesi incelendiğinde eldeki davanın" ... 15.İcra Dairesi 2018/... sayılı dosyaya vaki itirazın iptali davası, icra dosyası takibine konu fatura içeriği TL cinsinden alacak talebi olduğunu, döviz ticaretine dayanak oluşturacak sözleşme vb. dayanak belge bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hususa ilişkin kanunun aradığı şekil şartını sağlayan belge ile ispatlayamadığını, davacı basiretli davranıp, yazılı belgeler ile alacağını ispatlaması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle açılmış olan bu davanın reddine, yargılam...