Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1309 · K. 2024/382
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1309 K. 2024/382

E. 2023/1309K. 2024/38222 Mart 2024
icra takibitazminatmenfi tespithaksız fiilimzaya itirazkambiyo senediödeme emrisenet aslıanonim şirketyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirketin ... 13. İcra Müdürlüğü 2022/...-E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin önce müvekkilinin evli iken oturduğu ... adresine gönderildiğini, daha sonra ...'de ikamet ettiği olan adresine evde olmadığı gün 02/07/2022 tarihinde mahalle muhtarına tebligat yapıldığın, müvekkilinin bu evden taşındığını, E devlet kayıtlarına bakarken hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü 2022/...-E sayılı dosya ile hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini, dosya da bulunan...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... MOBİLYA İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirketin ... 13. İcra Müdürlüğü 2022/...-E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin önce müvekkilinin evli iken oturduğu ... adresine gönderildiğini, daha sonra ...'de ikamet ettiği olan adresine evde olmadığı gün 02/07/2022 tarihinde mahalle muhtarına tebligat yapıldığın, müvekkilinin bu evden taşındığını, E devlet kayıtlarına bakarken hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü 2022/...-E sayılı dosya ile hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini, dosya da bulunan takip konusu 6 adet senedi incelediği zaman alacaklıya böyle bir borcu olmadığı ve senetler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını görerek mahkemenizde alacaklıya böyle bir borcunun olmadığının tespiti için davayı açtıklarını beyanla müvekkilinin imzalamadığı senetler ile yapılan takibe konu senetlerdeki imzaların bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin alacaklı şirkete borcunun olmadığının tespitine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, esas yönünden ise, davacının başlatılan icra takibine karşı itiraz etmediğini, bu durumun imzayı ikrar ettiği anlamına geldiğini ve takip kesinleştiğini, usulüne uygun yapılmış tebligata rağmen icra takibine itiraz etmediğini, davacının borçlunun kambiyo senedine özgü takibe itiraz etmemesi sonucu takip dayanağı senetlerdeki imzaları ikrar ettiğinin kabulü gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiasında senetteki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının imzaya itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz durumda olduğunu, dava konusu senetlerde davacının iki adet imzasının olduğunu, bu durumun dahi tek başına imzanın davacıya ait olduğunu göstermekte olduğunu, bunun yanı sıra senet üzerindeki imza vasıflı bir imza olup sahibi dışında birisinin bu imzayı taklidinin mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin durmasına sebebiyet verilmesi halinde davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın kambiyo senetleri nedeniyle başlatılan takipte senetteki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile açıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/639 · K. 2024/380

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/206 · K. 2024/384

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/698 · K. 2024/381

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/548 · K. 2024/379

22 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/836 · K. 2024/386

22 Mart 2024