DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/410 E. - 2020/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında tanınan ... markasının ilk defa 1999 yılında 197729 numara ile tescil edildiğini, ... markasının 40 yılı geçen bir geçmişinin bulunduğunu, bu markanın günümüzde halen ... sektöründe müvekkili tarafından kullanıldığını ve tanındığını, ... markasının aynı zamanda müvekkilinin tescilli ticaret unvanının özü olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/251 - 2024/576 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/251 KARAR NO : 2024/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/410 E. - 2020/97 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2020 tarih ve 2019/410 E. - 2020/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ülke çapında tanınan ... markasının ilk defa 1999 yılında 197729 numara ile tescil edildiğini, ... markasının 40 yılı geçen bir geçmişinin bulunduğunu, bu markanın günümüzde halen ... sektöründe müvekkili tarafından kullanıldığını ve tanındığını, ... markasının aynı zamanda müvekkilinin tescilli ticaret unvanının özü olduğunu, müvekkilinin ... ana markası yanında ...... markalarının da tescil ile koruma altında olduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği "... ..." markasının piyasada direkt olarak müvekkilini çağrıştırdığını, bu markanın davacının markalarının tescilli olduğu ürünlerle aynı ürünlerde kullanılmak üzere tescil edilmek istendiğini, bu hususların davalının kötüniyetinin tezahürü olduğunu, sıradan tüketicilerin ve hatta sağlık sektöründe çalışanların davalının bu markasını davacının ... ana markasının bir ürünü veya yan markası olarak algılaması olasılığının yüksek olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-9571 sayılı kararının iptalini ve davalı firmanın 2018/76281 sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir bir unsur olduğundan markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, davacının ticaret unvanı gerekçeli itirazının da somut olay açısından değerlendirildiğinde yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerlik olmadığını, somut olayda karşılaştırılan markaların karıştırılmasının mümkün olmadığının kelime yapısı ve kullanım incelendiğinde sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir...