Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/277 E. - 2021/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/30395 nolu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun... YİDKnın 2020-M-6276 sayılı kararı ile dava dışı şirket adına tescilli 2016 29241 sayılı ... ibareli marka mesnet gösterilerek 16 ve 41. sınıfta reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markaya yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile ayırt edicilik kazandırdığını, ... ve ... ibarelerinin ayırt ediciliği olmayan, zayıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/320 KARAR NO : 2024/581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/277 E. - 2021/290 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/277 E. - 2021/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/30395 nolu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun... YİDKnın 2020-M-6276 sayılı kararı ile dava dışı şirket adına tescilli 2016 29241 sayılı ... ibareli marka mesnet gösterilerek 16 ve 41. sınıfta reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markaya yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile ayırt edicilik kazandırdığını, ... ve ... ibarelerinin ayırt ediciliği olmayan, zayıf ibareler olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka başvurusunun kendine has bir logo içerdiğini, davalı Kurum nezdinde ... ve ... ibareli birçok başvurunun tescil edildiğini, hukukta belirlilik ve eşitlik ilkesi gereği müvekkili şirket başvurusunun da kabulü gerektiğini, redde mesnet gösterilen arkanın tek başına marka niteliğini haiz olmayan bir ibare olduğunu, markaların tüketiciler tarafından karıştırılması ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirket markası ile redde mesnet marka arasında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDKnın 2020-M-6276 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "..." şeklinde, mesnet markanın da "şekil+..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, mesnet markada belirgin olarak yer alan şekil unsurunun başvuru markasında bulunmadığı, mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesine göre başvuru açısından mutlak ret sebebi oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2020-M-6276 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvuru konusu 2020/30395 sayılı ... ibareli markası ile redde mesnet 2016 29241 sayılı "..." ibareli marka aras...