Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete kenet çatı, metal saç döşemesi, baca şapkaları, gizli dere, yağmur oluk iniş boruları ve aksesuar yapımları malzemeleri ve işinin yapıldığını bunun karşılığında 29.09.2020 tarihli e - fatura düzenlendiğini, mal ve hizmetlerin bedeli olarak 31.271,19TL ve hesaplanan KDV(%18) 5.628,81TL ödenecek toplam tutar 36.900,00 TL olarak davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının 19.08.2020 tarihinde eft yaparak 25.000,00TL gönderdiğini, ödenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/93 - 2024/320
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/93 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/224 E 2021/827 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirkete kenet çatı, metal saç döşemesi, baca şapkaları, gizli dere, yağmur oluk iniş boruları ve aksesuar yapımları malzemeleri ve işinin yapıldığını bunun karşılığında 29.09.2020 tarihli e - fatura düzenlendiğini, mal ve hizmetlerin bedeli olarak 31.271,19TL ve hesaplanan KDV(%18) 5.628,81TL ödenecek toplam tutar 36.900,00 TL olarak davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının 19.08.2020 tarihinde eft yaparak 25.000,00TL gönderdiğini, ödenen tutarın verilen mal ve hizmet bedelini karşılamadığını, bu sebeple müvekkilinin kalan alacağı olan 11.900,00 TL alacağını tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının mal teslimi ve oluk çatı işçilik bedeline dair alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, mal teslimine dair müvekkili tarafından tahakkuku yapılan fatura muhteviyatı mal sevkinin yapıldığına dair müvekkilinin ticari defter kayıtları ile ispat edildiği, davalının ticari defterleri incelenmeden karar verilmesinin önemli bir eksiklik olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki baca, çatı, saç döşemesi, yağmur oluk boruları aksesuar yapımı işine konu malların ve işin teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK...