Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/12/2019 tarihli faturaya istinaden teslimatı ve kurulumu 09/03/2020 tarihinde yapılan makinayi davalıdan satın aldığını, 20/03/2020, 31/03/2020 ve 14/04/2020 tarihlerinde meydana gelen arızaların davalı teknik servisi tarafından giderildiğini, aynı arızanın tekrar etmesi üzerine davalıya 11/05/2020 tarihli ihtarname gönderilerek akdin feshi ile fatura bedelinin talep edildiğini, teknik servis formlarına göre arızaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/400 - 2024/291 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/400 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/481 E 2021/645 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/12/2019 tarihli faturaya istinaden teslimatı ve kurulumu 09/03/2020 tarihinde yapılan makinayi davalıdan satın aldığını, 20/03/2020, 31/03/2020 ve 14/04/2020 tarihlerinde meydana gelen arızaların davalı teknik servisi tarafından giderildiğini, aynı arızanın tekrar etmesi üzerine davalıya 11/05/2020 tarihli ihtarname gönderilerek akdin feshi ile fatura bedelinin talep edildiğini, teknik servis formlarına göre arızaların "köprü, gönyeleme ve ölçümsüz" olması sebebiyle meydana geldiğini, üretimden kaynaklı ayıp olduğunu, satıma konu makinaden beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıbın iğfal kabiliyetinde olduğunu belirterek malın iadesi ile 96.760,00 TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, makinanın sorunsuz bir şekilde kurularak eğitim verildikten sonra çalışır şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle servis talep ettiğini, buna rağmen bir çok kez ücretsiz servis verildiğini, servis taleplerinin çarpma sonrası bozulan veya davacı tarafın talebi üzerine değiştirilmesi gereken durumlardan ibaret olduğunu, makinanın ayıplı olmadığını, muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, hüküm kurmaya elverişli son bilirkişi heyet raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmemesi nedeniyle yetki itirazının reddine, tarafların tacir olduğu ve ticari işletmelerini ilgilendiren iş makinası satışına ilişkin davada Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görev itirazının reddine, zamanaşımı dolmadan davanın açılması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine, davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen ürünün gizli ayıplı olduğu ve d...