DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato kararı gereğince tasfiye memurunun nezaretinde konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, davalı/borçlunun 393.757,28 TL borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının haksız itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordato kararı gereğince tasfiye memurunun nezaretinde konkordato tasfiye sürecinin devam ettiğini, davalı/borçlunun 393.757,28 TL borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ancak davalının haksız itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından cari ticari ilişkiye istinaden alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine dayanak cari hesap ilişkisinden dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: Takip tarihinin 23/02/2022 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi dayanak gösterilmek suretiyle 393.757,28 TL alacak aslı üzerinden başlatıldığı, borçlu/davalı tarafından yasal süre içerisinde 28/03/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edildiği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir. (2) DAVACININ, MÜNHASIRAN DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNE DAYANMASI VE MAHKEMEMİZ ARA KARARINA İTİRAZLARINA İLİŞKİN TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNE: Her ne kadar davacı vekili tarafından davalının cevap dilekçesi vermediğinden bahisle bu aşamadan sonra gösterilecek delillere muvafakat edilmediği ifade edilmiş ise de T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere "Cevap vermediği için davayı inkâr etmiş sayılan davalının mevcut vakıanın içeriğine dâhil olan bir husus ileri sürme...