Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzaya yetkili ortağı ... olduğunu, müvekkilinin imzaya yetkili olması ve müdür olduğu gerekçesi ile şirketteki görevini yeni oluşan şartlar doğrultusunda şirketin diğer ortağı olan ... Ticaret Limited Şirketine devredilmek üzere ...'nın Ticaret Sicil bölümüne başvurduklarını, başvurusunun ... Limited Şirketi'nin hisseleri üzerindeki takyidat olması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin şuanda yurt dışında yaşadığını şirket ile ilgili işlemleri fiziki ve teknik olarak yürütemediğini, bu nedenle şirketteki görevinden istifa etmek istediğini, bu istifa talebinin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yeterli ve gerekli gereçlere dayanarak red edildiğini, ilgili şirketin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/79 Esas KARAR NO:2024/247
DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ve Ticaret Limited Şirketi'nin imzaya yetkili ortağı ... olduğunu, müvekkilinin imzaya yetkili olması ve müdür olduğu gerekçesi ile şirketteki görevini yeni oluşan şartlar doğrultusunda şirketin diğer ortağı olan ... Ticaret Limited Şirketine devredilmek üzere ...'nın Ticaret Sicil bölümüne başvurduklarını, başvurusunun ... Limited Şirketi'nin hisseleri üzerindeki takyidat olması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin şuanda yurt dışında yaşadığını şirket ile ilgili işlemleri fiziki ve teknik olarak yürütemediğini, bu nedenle şirketteki görevinden istifa etmek istediğini, bu istifa talebinin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yeterli ve gerekli gereçlere dayanarak red edildiğini, ilgili şirketin hisseleri üzerinde takyidat olması, hisse devirleri açısından bir kısıtlama oluşturması müvekkili şirketteki görevinden istifa etmesi önünde bir engel oluşturmadığını, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürünün vermiş olduğu karara itiraz etme zorunluluğu ortaya çıktığını, bu kararın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili müdürlükçe incelenen dava konusu tescil başvurusu, Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34/2 gereğince iade edildiğini, davacı tarafça tescile ilişkin eksiklikler giderilmediğini, bu nedenle tescil talebinin iadesi işlemi mevzuata uygun olduğunu, nitekim, Ticaret Sicili Müdürlükleri, ancak açık bir şekilde red kararı yazılması talep edildiğinde red kararı yazmakta ve verdiği red kararlarını da posta yolu ile ve yahut da elden ilgiliye tebliğ etmekte olup; başvuru evrakı ile birlikte, söz konusu red kararı da ilgili şirketin sicil dosyasına kaydedildiğini, bu bağlamda dava konusu şirketin sicil dosyasında yapılan incelemede, herhangi bir red kararı yazılmadığı ve yalnızca, evrakın iade edildiği anlaşıldığını, uygulamada, iade olunan evrakın reddedilmiş olduğunu, iade evrak ile red kararı yazılmasına ilişkin ilgililerin verdiği dilekçelerden sonra verilen red kararları, aynı hukuki niteliği haiz olmadığını ve tabir-i caizse, red kararları mahkemelerin verdiği ara kararlara benzetilebilecekken red kararları ise, mahkemelerin nihai nitelikli kararları gibi olduğunu, müvekkili müdürlüğün işlemi hukuka ve mevzuata uygun olup; müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle de yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde ...