Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından müvekkili olan şirkete kgı 18,50 TLden 22 ton kırmızı acı pul biber tedarik edilmesi taahhüt edildiğini, ancak bilahare davalı tarafından müvekkiline işbu taahhüt edilen tutardan sadece 7.5 ton tedarik edildiğini, bakiye 14,5 ton ürün ise davalı tarafça taahhüt edilen tutardan tedarik edilmek istendiğini ve gönderilmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı tarafa İzmir .... Noterliği 22.03.2022 tarih ... numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve taahhüt ettiği tutardan ürünü göndermesi için 7 günlük süre verildiğini, aksi halde fiyat farkından dolayı doğacak zararın tazmininin isteneceğinin bildirildiğini, ancak davalı taraf taahhüdünü yerine getirmediğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/890 KARAR NO : 2024/267 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Gıda Sanayi Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından müvekkili olan şirkete kgı 18,50 TLden 22 ton kırmızı acı pul biber tedarik edilmesi taahhüt edildiğini, ancak bilahare davalı tarafından müvekkiline işbu taahhüt edilen tutardan sadece 7.5 ton tedarik edildiğini, bakiye 14,5 ton ürün ise davalı tarafça taahhüt edilen tutardan tedarik edilmek istendiğini ve gönderilmediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı tarafa İzmir .... Noterliği 22.03.2022 tarih ... numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve taahhüt ettiği tutardan ürünü göndermesi için 7 günlük süre verildiğini, aksi halde fiyat farkından dolayı doğacak zararın tazmininin isteneceğinin bildirildiğini, ancak davalı taraf taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkili olan şirket bu nedenle ihtiyacı olan geri kalan kırmızı acı pul biberi kg'ı 27,50 TL'den bir başka firmadan temin ettiğini, müvekkili olan şirketin böylece aynı ürünü daha pahalıya temin edebilmesinden ötürü fiyat farkından doğan zararı oluştuğunu, zira davalı tarafça kg'ı 18.50 TL'den tedarik edilmesi gereken bakiye 14,5 ton ürün 27,50TL'den başka bir firmadan temin edildiğini, 18,50 x14.500 kg = 268.250 TL iken, 27,50 x14.500 kg = 398.750 TL olduğunu, 398.750-268.250 =130.500 TL müvekkilinin fiyat farkı zararı oluştuğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu Kemalpaşa ... Noterliği'nin 01.04.2022 tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile, taahhüdüne uymayarak ediminin geri kalan kısmını ifa etmediğini ikrar ettiğini, Borçlar Kanunun Borçlunun temerrüdü başlığı altındaki 125/2 hükmünde "Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir." denildiğini, davalının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu müspet doğrudan zararının tahsili için dava açmadan önce taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili olan şirketin zararının tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin 04.04.2022 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile, vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gıda İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın cevap dilekçesiyle; davacı yan tarafından müvekkili olan şirket aleyhine borçlu temerrüdüne dayanarak zarar tazmini talepli iş bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı ile müvekkili olan şirket arasında 01.10.2021- 30.09...