DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... ASHM'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan dilekçesinin incelenmesinde; dava dışı sigortalı konumundaki ... 'ya ait e ... adresindeki iş yerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu 08/04/2019 tarihinde davalı ...'ya ait olan soğuk içecek dolabının motor bölümündeki elektrik kısa devresi sonucu yangın çıktığı ve hasar dosyası kapsamında iş yerinin işletmecisi konumundaki ...'a 58.987,52-TL tutarında maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, diğer davalının söz konusu zarara konu yangına sebebiyet veren dolabın üreticisi olduğu ödenen tutarın rücusuna yönelik İzmir ... İcra Müd'nün...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir ... ASHM'nin ... E. Sayılı dosyasına sunulan dilekçesinin incelenmesinde; dava dışı sigortalı konumundaki ... 'ya ait e ... adresindeki iş yerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu 08/04/2019 tarihinde davalı ...'ya ait olan soğuk içecek dolabının motor bölümündeki elektrik kısa devresi sonucu yangın çıktığı ve hasar dosyası kapsamında iş yerinin işletmecisi konumundaki ...'a 58.987,52-TL tutarında maddi tazminat ödemesinin yapıldığı, diğer davalının söz konusu zarara konu yangına sebebiyet veren dolabın üreticisi olduğu ödenen tutarın rücusuna yönelik İzmir ... İcra Müd'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik yapılan itirazların yerinde olmadığı belirtilerek itirazın iptali ile alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunulduğu, TBK 73. Gereği 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, husumetin bulunmadığı, dolabın kendileri tarafından üretilmediği, davalı ... ile davalı ... arasında 5 yıllık genişletilmiş soğutucu garanti sözleşmesi akdedildiği ve tüm sorumluluğun davalı ...'da olduğu, ayrıca sorumluluğun dolabın kullanıcısı konumundaki ...'a yüklenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde görev itirazında bulunulduğu, itfaiye yangın ve ekspertiz raporlarına itibar edilmemesi gerektiği, zira bu tespitin hangi şekilde ve ne teknik bilgi ile yapıldığının belli olmadığı, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, ürünün sorunsuz olduğu, inceleme raporunda soğutucunun alt kısmında kısa devre ibaresinin olmadığı yönünde tespit yapıldığı, ayrıca buzdolabının kullanıcıya tesliminden itibaren yetkili servis tarafından 2 kere müdahalede bulunulduğu iş yerinin elektrik tesisatının ve güç kaynağı tespitinin hiç birinin yapılmadığı, kullanıcının buzdolabının kullanma kılavuzuna uygun olarak kullanıp, kullanmadığının da belli olmadığı belirtilerek davanın reddi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Adı geçen mahkemece 23/06/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmekle kesinleşme üzerine tevdi suretiyle mahkememizin yukarıda belirtil...