DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan Ticari kredi ,BCH Kredileri ve kredi kartı kullandığını, borcunu ödeyemediğini, ve davalı banka müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile Asıl alacak Toplam 38.527,11 TL işlemiş faiz , feriler ve İhtarname Masrafı tablet bedeli ile birlikte 43.876,68 TL üzerinden takip başlattığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin ... TL borçlu bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. .Sayılı dosyasının dava...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/318 Esas KARAR NO : 2024/250
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan Ticari kredi ,BCH Kredileri ve kredi kartı kullandığını, borcunu ödeyemediğini, ve davalı banka müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile Asıl alacak Toplam 38.527,11 TL işlemiş faiz , feriler ve İhtarname Masrafı tablet bedeli ile birlikte 43.876,68 TL üzerinden takip başlattığını, dava tarihi itibari ile müvekkilinin ... TL borçlu bulunduğunu, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. .Sayılı dosyasının dava Tarihi itibari ile şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Temlik alan ... ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyası ve bağlantılı alacağı banka tarafından ... ... ... A.Şye temlik edildiğini, Müvekkili ... ... ... A.Ş 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143.maddesi gereğince kurulduğunu, bu doğrultuda anılan kanun maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan 14.10.2021 tarihinde yapılan kanun değişikliğiyle süresiz istisna olduğunu, zorunlu arabulucuk yoluna başvuru yapılmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı yan üzerinde bırakılmasını, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve defilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararın...