Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/731 · K. 2024/203
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/731 K. 2024/203

E. 2019/731K. 2024/20327 Mart 2024
iadeayıplı maltazminatmenfi tespitbilirkişi raporusatış sözleşmesiicra inkar tazminatıistirdatbedelin iadesisatış bedeliödeme emriicra takibiihtiyati tedbirhacizispat yükücezai şarttazminat davasıtedbir kararıtespit davasıtakibin iptaliihtiyati hacizvekalet ücreti alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ... işlettiğini, müşterilerine daha iyi hizmet verebilmek için Satış/Sipariş sözleşmesi ile 14/06/2017 tarihinde 1 Adet 808 lazer epilasyon cihazı ve 1 Adet ... dövme silme lazer epilasyon cihazını davalılardan satın aldığını, dövme silme cihazı için 20.000 TL bedelli fatura da tanzim edildiğini, ancak lazer epilasyon cihazı için herhangi bir fatura ya da garanti belgesi teslim edilmediğini, ödemelerin bir bölümünün peşin, kalanı için senet düzenlendiğini, söz konusu epilasyon cihazı ...'ya otobüs ile poşetlenmiş bir halde gönderildiğini ve ilk peşinatı almak için ... ve ... birlikte geldiğini, cihaz kurulumunu yapıp peşinatı alıp senetleri alıp gittiklerini ancak aradan 5 gün geçmeden makinenin buz başlığının çalışmaması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/236 Esas KARAR NO : 2024/183

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle ... işlettiğini, müşterilerine daha iyi hizmet verebilmek için Satış/Sipariş sözleşmesi ile 14/06/2017 tarihinde 1 Adet 808 lazer epilasyon cihazı ve 1 Adet ... dövme silme lazer epilasyon cihazını davalılardan satın aldığını, dövme silme cihazı için 20.000 TL bedelli fatura da tanzim edildiğini, ancak lazer epilasyon cihazı için herhangi bir fatura ya da garanti belgesi teslim edilmediğini, ödemelerin bir bölümünün peşin, kalanı için senet düzenlendiğini, söz konusu epilasyon cihazı ...'ya otobüs ile poşetlenmiş bir halde gönderildiğini ve ilk peşinatı almak için ... ve ... birlikte geldiğini, cihaz kurulumunu yapıp peşinatı alıp senetleri alıp gittiklerini ancak aradan 5 gün geçmeden makinenin buz başlığının çalışmaması ve cihazdan takır tukur sesler gelmesi üzerine durum davalı ... 'ya bildirdiği bunun üzerine bir teknik ekip yolladığı ancak arızanın giderilemediği, gelen teknik yeterli olmadığını ve cihazı söküp kurcalamasından sonra daha garip sesler çıkmaya başladığını, dilekçenin ekinde davalı ile yapılan yazışmaların yer aldığını ve makinenin arızalı olduğunu davalının ve çalışanının kabul ettiği ancak buna rağmen senetleri iade edip makinayı almadıklarını, davalının haksız kazanç peşinde olduğunu davalı ve çalışanlarının makinenin parçalarını ve özellikle lazer diyod başlığını değiştireceklerini söyleyerek oyaladıklarını, ayıplı mal teslim edildiğini anladığını, bu nedenle ... 16. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arızalı makinenin alınması peşin ödenen paraların ve senetlerin iadesini talep ettiğini, ilgili ihtarname karşı taraf ...'ya 12.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ... Ltd Şti adres tanımlanamadı şeklinde iki kez ayrı adreslere gönderilen ihtarname tebliğ edilemediğini ve firmaya ulaşılamadığını, satım sözleşmesi tarihi 14.6.2017 olduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde "alıcı satın almış olduğu hizmetleri (7) gün içinde İptal Etme Hakkı vardır. 7 Günden sonra da iptal etmek İsterse sözleşme bedelinin %20 'sini hizmet sağlayıcıya cezai şart ödeyerek (Haklı bir nedeni olmasa dahi var iken) " yer aldığını, ancak Davalı hem çalışmayan makineyi verdiği; 35.000,00TL parayı tahsil ettiği, bunların dışında senetleri icraya koyarak mağduriyetine neden olduğu, sözleşme gereği sağlam ve ayıpsız malın basiretli bir tüccar gibi teslimi gerekirken satıcı ayıplı mal teslim ettiği, makineyi geri iade alıp aldığı nakit parayı ve senetleri iade etmesi gerekirken, iade etmeyip haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan icra takibini başlatıp telafisi imkansız zarara uğratması nedeni ile iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, fazlaya ve ek zarara ilişkin dava ve talep etme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 73

(Değişik: 18/2/1965-538/44 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/586 · K. 2024/204

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/699 · K. 2024/201

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/685 · K. 2024/202

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/208 · K. 2024/207

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/508 · K. 2024/198

27 Mart 2024