DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin davada davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tüzel kişiliğin taraf olmadığı davada tüzel kişiliğe kayyım atanmasına karar verilemeyeceğini, davacının esasa ilişkin talebi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,mahkemece verilen tedbir kararı her yönüyle hukuka aykırı olmakla birlikte teminat dahi aranmaksızın tedbir kararı verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/454 KARAR NO: 2024/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/01/2024 NUMARASI: 2023/798 Esas (Derdest) DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin davada davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tüzel kişiliğin taraf olmadığı davada tüzel kişiliğe kayyım atanmasına karar verilemeyeceğini, davacının esasa ilişkin talebi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini,mahkemece verilen tedbir kararı her yönüyle hukuka aykırı olmakla birlikte teminat dahi aranmaksızın tedbir kararı verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, davacı tarafın müvekkilini ve şirketi zarara uğratıcı eylemlerde bulunduğunu, davacının şirketin var olan borçlarını gerçeğe aykırı şekilde inkar ettiğini, müvekkilini de şirket alacaklılarına karşı zor duruma düşürdüğünü, ticari dürüstlüğe aykırı davrandığını, dava dışı alacaklı lehine tanzim edilen bononun vaktinde ve gereği gibi ödenmesine müsaade etmediğini, şirket alacaklısı tarafından yapılan takibe de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesine sebebiyet verdiğini, şirketin ticari faaliyetinin devamının olumsuz yönde etkilendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından şirketin borçlarının ikrar edildiğini, şirket yönetiminin davacıya bırakılmasının kabul edilemeyeceğini, davacının, şirketten hiçbir alacağı olmayan şirket şoförleri lehine şirket adına kayıtlı araçlara rehin tesis ettirdiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş; 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkili hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmaması halinde, davacının temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması, kısıtlanması, her türlü karar ve tasarrufunun geçerliğinin kayyım onayına bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talep eden vekili cevap dilekçesi ile itirazın reddini davalı tarafın haksız iddia ve taleplerinin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından davalının ihtiyati tedbire itiraz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan ince...