DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 03/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, kaza neticesinde davacının %38,2 oranında malul kaldığını belirterek,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/665 KARAR NO : 2024/396 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2023/280 Esas - 2024/28 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 03/09/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, kaza neticesinde davacının %38,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere (belirsiz alacak) 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri, 250,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın; usulden ve esastan reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının mağdur olarak yer aldığı ceza yargılamasının Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/709 esas sayılı dosyasında yapılarak düşme kararı verildiği, kararın 09/01/2017 tarihinde kesinleştiği, 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesine göre; motorlu araç kazalarından doğan zararlarla ilgili talep hakkının, zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren iki yıl ve her halde kaza tarihinden itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, davacının ceza yargılamasının kesinleşme tarihi itibariyle zararını ve sorumluyu öğrenmiş olduğu, öğrenme tarihi olan 09/01/2017 tarihinden dava açılma tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" görüşünden hareketle; davacının davasının reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından; ilk derece mahkemesinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi kararının; zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmış olması nedeniyle isabetli olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafı tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 1...