DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ticari faaliyet yürütülen, ------- Mah -------- Cad.No:-------- adresinde, borçtan dolayı kesilmiş sayaç açılarak kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle düzenlenen 3.587,55 TL tutarlı kaçak elektrik faturası için, 647,92 TL (işlemiş faiz) +116,62 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 4.352,09 TL. tutar üzerinden------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı tarafça takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/684 Esas KARAR NO: 2024/248 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2022 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ticari faaliyet yürütülen, ------- Mah -------- Cad.No:-------- adresinde, borçtan dolayı kesilmiş sayaç açılarak kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle düzenlenen 3.587,55 TL tutarlı kaçak elektrik faturası için, 647,92 TL (işlemiş faiz) +116,62 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 4.352,09 TL. tutar üzerinden------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalı tarafça takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğu, işbu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ATM ünitesinin 09/12/2016 tarihinde tahliye sebebiyle mühürlenmesi üzerine müvekkili banka tarafından gerekli işlemler yapılarak elektrik sayacının söküldüğünü, tahliye işlemi gerçekleştirilmeden önce, 08/12/2016 tarihinde ------- şirketi tarafından, davacı ------- şirketine müvekkili banka hakkında borcu yoktur yazısı yazılarak ------- şirketi ------ -------- ATM ye ait tesisin vadesi geçmiş herhangi bir borcunun bulunmadığı ve tahliye edilmesinin uygun olduğu bilgisinin verildiğini, borcu yoktur yazısının temin edilmesi üzerine müvekkili banka tarafından tahliye işlemlerine başlandığı 15/12/2016 tarihinde sayaç sökümü tamamlandığını, davacı şirket tarafından 09/12/2016 tarihinde tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek tesisatın mühürlendiğini, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiği tarih olan 08/02/2017 tarihinde müvekkili banka söz konusu taşınmazda kiracı konumunda olmadığı ve sayaç sökümü de dahil olmak üzere tüm tahliye işlemlerini tamamlandığını, kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği 08/02/2017 tarihinde müvekkili bankanın söz konusu taşınmazla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu tarihten yaklaşık iki ay önce tüm tahliye işlemlerini tamamlayarak sayaç sökümünü gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyası...