Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; davacı şirketin küçük orta ölçekli bir kobi şirketi olduğunu, ... markasıyla yurt dışından çay ithalatını ve paketlemesini yaparak iç piyasada satışa sunduğunu, "..." markalı ithal çayı bölgesel ürün olarak ... Anadolu Bölgesinde mağazalarda satışa sunan ..., ..., ... gibi ulusal şirketlerin, bu markaya özel müşteri kitlesinden yoğun talep olduğunu tespit etmeleri üzerine ... markalı ithal çayları Türkiye'deki tüm mağazalarında satışa sunulmasını talep ettiklerini, ulusal şirketlerin kendilerine ait ithal çay markalarının üretimini kendileri için özel üretilmesini paketlemesinin yapılmasını davacıdan talep edildiğini, ulusal şirketlere ürün tedariki sağlama hususunda işletme sermayesi yetersiz kaldığından davacı şirketin bu hususu 2003 yılından...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/604 Esas KARAR NO :2024/330
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/09/2023 KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; davacı şirketin küçük orta ölçekli bir kobi şirketi olduğunu, ... markasıyla yurt dışından çay ithalatını ve paketlemesini yaparak iç piyasada satışa sunduğunu, "..." markalı ithal çayı bölgesel ürün olarak ... Anadolu Bölgesinde mağazalarda satışa sunan ..., ..., ... gibi ulusal şirketlerin, bu markaya özel müşteri kitlesinden yoğun talep olduğunu tespit etmeleri üzerine ... markalı ithal çayları Türkiye'deki tüm mağazalarında satışa sunulmasını talep ettiklerini, ulusal şirketlerin kendilerine ait ithal çay markalarının üretimini kendileri için özel üretilmesini paketlemesinin yapılmasını davacıdan talep edildiğini, ulusal şirketlere ürün tedariki sağlama hususunda işletme sermayesi yetersiz kaldığından davacı şirketin bu hususu 2003 yılından bu yana ipotekli teminat sunup karşılığında münferit ticari kredi limiti açıp kullandırdığı davalı bankanın ... Merkez Şube Müdürlüğü ile görüştüğünü, davalı bankanın, kendisine teminat verilirse davacıya münferit ticari kredi limitini açacağını, davacının krediyi işletme sermayesi finansmanı olarak kullanacağını, ipotekli teminatların değerlenip piyasa fiyatları arttıkça buna parelel açtığı münferit ticari kredi limitini bu piyasa değerine kadar artırılacağını, böylece hem davacının yüksek ciro yaparak para kazanacağı, kazandığı paradan kredi faizini ödenerek bankanında kazanacağı önerisi üzerine davacının uygun gördüğü GKS ve ipotekli teminat sözleşmesini imzalayarak kendisine" işletme sermayesi finansman" sağlamak için davalı bankanın lehine davacıya ait gayrimenkullerin üzerine birinci ve ikinci dereceden ipoteklerin tesis edilmesini kabul ettiğini, davalı bankanın davacı şirkete münferit ticari kredi limiti açması, kullandırması için davacıya ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Mevkii, Pafta no: ..., Ada No: 99, Parsel No: ... nolu parselde bulunan üç katlı işyeri ve arsasını, şu an güncel posta adresi Dr. ... Cad. No: 95 adresindeki bina üzerine davalı banka lehine 01/07/2013 tarihli ... yevmiye 1. Dereceden 3.500.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, daha sonra 1709/2013 tarih ... yevmiye ile 2. dereceden 3.500.000,00-TL bedel ile ikinci kez ipotek tesis edildiğini, ipotekli teminatların piyasa değeri arttıkça davalı bankanın açtığı münferit ticari kredi limitinin ipotekli teminatların değeri kadar artırılacağı şekilde anlaşıldığını, davalı bankayla ilk günden, 2003 yılından bu yana bu teamülle çalışıldığını, bu teamül sözleşmede olmasa bile 2003 yılından bu yana davalı bankaya verilen ipotek teminatları aynı olmasına rağmen aynı ipotekli teminatların piyasa değeri arttığından davalı bankanın, açtığı münferit ticari kredi limitinin artırıldığını, yıllarca bu şekilde çalışıldığını, ancak davalı bankan...