Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait baskı makinesinde ve işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalının uğramış olduğu maddi hasara yönelik müvekkili tarafından sigortalıya toplam 986.986,35 TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında periyodik bakım ve arızaya müdahale sözleşmesi bulunduğunu, 26/03/2021 tarihinde yanan makinenin 25/03/2021 tarihinde parça değişimi ve iyileştirme bakımlarının yapıldığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere söz konusu hasarın davalı şirketin kusurlu servis hizmeti neticesinde meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/296 Esas KARAR NO :2024/224
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/07/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait baskı makinesinde ve işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalının uğramış olduğu maddi hasara yönelik müvekkili tarafından sigortalıya toplam 986.986,35 TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında periyodik bakım ve arızaya müdahale sözleşmesi bulunduğunu, 26/03/2021 tarihinde yanan makinenin 25/03/2021 tarihinde parça değişimi ve iyileştirme bakımlarının yapıldığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere söz konusu hasarın davalı şirketin kusurlu servis hizmeti neticesinde meydana geldiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... şirketi arasında 21/12/2020 tarihli Parça Hariç Servis Bakım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir kusuru veya sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin 9.maddesinde belirtildiği üzere makinede hasar oluşması, kırılması, zarara uğraması halinde müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığının kararlaştırıldığını, bu kapsamda tarafların, müvekkili şirketin yangın dahil olmak üzere makinede oluşan hasar nedeniyle sorumlu olmayacağı yönünde sorumsuzluk anlaşması imzaladığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, alınan uzman raporuna göre makinedeki kablolarda herhangi bir kısa devre izine rastlanılmadığının ve müvekkili şirketin yaptığı işlemlerle yangın arasında bir bağlantı bulunmadığının belirtildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında rücuan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir...