DAVA: Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %10 hissedarı olduğunu, 09.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirketin mevcut olan 300.000,00 TL sermayesini 600.000,00 TLye yükseltildiğini, sermaye arttırımında hissesine düşen 30.000,00 TLnin ödenmesi ile ilgili olarak şirketin sorumlu müdürü ... tarafından 2018 yılından itibaren adına ödenmesi gereken aylık kar payı, maaş veya huzur hakkı bedellerinin ödenmediğinden, mağduriyetinin giderilerek hem şirket sermaye arttırımında iştirakinin sağlanabilmesini ve el konulan alacaklarının verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2132 Esas KARAR NO: 2024/565 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/74 Esas - 2021/453 Karar TARİHİ: 02/06/2021 DAVA: Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %10 hissedarı olduğunu, 09.12.2019 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında şirketin mevcut olan 300.000,00 TL sermayesini 600.000,00 TLye yükseltildiğini, sermaye arttırımında hissesine düşen 30.000,00 TLnin ödenmesi ile ilgili olarak şirketin sorumlu müdürü ... tarafından 2018 yılından itibaren adına ödenmesi gereken aylık kar payı, maaş veya huzur hakkı bedellerinin ödenmediğinden, mağduriyetinin giderilerek hem şirket sermaye arttırımında iştirakinin sağlanabilmesini ve el konulan alacaklarının verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın maaş ve kar payı alacağını şirket uhdesinde muhafaza edilmesi kararı, usul ve yasaya uygun olarak aldığını, davacının 2004 yılı itibariyle Antalyaya yerleştiğini ve iş hayatına orada devam ettiğini, bu süreçte şirketin işleyişinden kendi tercih ve hareketleri ile uzak kaldığını, haberdar edilmesine rağmen genel kurullara katılmadığını ve şirketin gidişatına ilişkin hususları takip etmediğini, buna karşılık müvekkili şirket tarafından 2018 Ağustos ayına kadar şirket çalışmaları ile ilgili herhangi bir çaba göstermemesine rağmen davacıya her ay düzenli olarak 01.09.2016 tarihinden 01.09.2018 tarihine kadar sehven maaş adı altında ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin şirket kasasına iadesi için dava haklarını saklı tuttuklarını, maaşın, şirkette bir fiil mesai yapan ortaklara ödenirken sehven kendisine de yapıldığını, şuanda da ortaklar kurulu kararıyla yalnızca şirket müdürü ...in şirketten maaş aldığını, davacının ise müdürler kurulunda yer alan ... ve ...ın sorumluluğu ve azli için usule ve yasaya aykırı olarak İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/764 esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, davanın halen derdest olduğunu ve dosya kapsamında alınan 09.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda iddia konusu olay ve olguların mevcudiyetine ilişkin dosyada belge ve delil tespit edilemediği belirtildiğini, davacının tamamen varsayımdan ibaret ve hiçbir somut delile dayandıramadığı iddiaları ile yargı yoluna başvurduğunu ve şirkete büyük ölçüde zarar vererek ticari itibarını da zedelediğini, davacı tarafa en son 01.09.2018 tarihinde kar payı dağıtıldığını, ancak o tarihten bu yana şirkette kar payı dağıtımı söz konusu olmadığından davacı tarafa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca huzur hakkı ödemesinin hiçbir ortağa yapılma...