Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Tasfiye ... A. Ş. firması ile ... Bankası arasında 17/01/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer müvekkilleri ..., ... ve ... 'nin kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenle sorumlu olduklarını, kredi sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere, ... A.Ş.'nin maliki olduğu İstanbul, Tuzla, .. pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 10/04/2007 tarih ve 2610 yevmiye sayılı 28.000.000,00 USD bedelli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2492 KARAR NO: 2024/545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.09.2023 NUMARASI: 2023/562 E. - 2023/635 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Tasfiye ... A. Ş. firması ile ... Bankası arasında 17/01/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer müvekkilleri ..., ... ve ... 'nin kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenle sorumlu olduklarını, kredi sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere, ... A.Ş.'nin maliki olduğu İstanbul, Tuzla, .. pafta, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 10/04/2007 tarih ve 2610 yevmiye sayılı 28.000.000,00 USD bedelli, 17/09/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı 3.500,000,00-TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, davalı banka tarafından kredi sözleşmesinden doğan alacakların kat edildiğini ve ödenmesi için ihtarname gönderildiğini,... A.Ş. tarafından 20/07/2011 tarihinde İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/639 esas sayılı dosyası ile açılan davada, iflasın ertelenmesi talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda 25/04/2012 tarih ve 2012/479 esas sayılı kararı ile davanın kabulü ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen bu karar Yargıtay incelemesinde iken müflis şirket tarafından yine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/272 Esas sayılı dosyası ile 19/04/2013 tarihinde açılan davada, iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasının talep edildiğini ve açılan bu davanın iflas ertelemesi kararı verilmesine ilişkin kök dava olan 2011/639 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, müflis tarafından 18/04/2014 tarihinde, iflas ertelemesine ilişkin olarak 2011/629 esas sayılı dosyası ile verilen kararın halen Yargıtay incelemesinde olduğu, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ilişkin sürenin sonunda, sürenin bir yıl daha uzatılması için açılan 2013/272 esas sayılı dosyanında derdest olduğunu , birinci uzatma süresinin 24/04/2014 tarihinde dolacak olması nedeni ile iflas erteleme süresinin 25/04/2014 tarihinden itibaren 2. kez uzatılması talebi ile aynı mahkemenin 2014/179 esas sayılı dosyasında yeni bir dava açıldığını, yine müflis tarafından 22/04/2015 tarihinde 2015/482 Esas sayılı dosya ile açılan davada, iflas ertelemenin 3. kez uzatılması, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarının devamı ve davanın 1. uzatma davasının görüldüğü 2013/272 esas sayılı doyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, İstanbul Anadolu 3...