TARİHİ: 07/10/2020 (Gerekçeli Karar) - 15/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/291 Esas - 2020/437 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/09/2018 tarihinde Konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1054 esas sayılı dosyasında hazırlanan 13/09/2018 tarihli tensip zaptının 6/a nolu karan ile "şirket hakkında 13/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/410 KARAR NO: 2024/483 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 (Gerekçeli Karar) - 15/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/291 Esas - 2020/437 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/09/2018 tarihinde Konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1054 esas sayılı dosyasında hazırlanan 13/09/2018 tarihli tensip zaptının 6/a nolu karan ile "şirket hakkında 13/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" karar verildiğini, aynı konkordato dosyasının 10/12/2018 tarihli 1. celsesinde "davacı şirket yönünden verilen üç ayhk geçici mühlet süresinin 13/12/2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına," karar verildiğini, 11/02/2019 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet karan verildiğini, geçici ve kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlan ve icra iflas kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı bankaca davalı nezdinde bulunan ve müvekkili şirkete ait olan hesaptan müvekkilin rızası hilafında komiser onayı olmadan hukuka aykırı olarak 02/10/2018 tarihinde 5006 nolu ihtarname masrafı tahsilatı (1.070,00 TL), 4868 nolu idari takip masrafı tahsilatı (365,20 TL), 4972 nolu idari takip masrafı tahsilatı (27.128,53 TL) açıklamalarıyla banka nam ve hesabına tahsilat yapıldığım, müvekkili şirkete ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından davalı bankanın yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir Kartal ... Noterliğinin 01/11/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesinin gönderildiğini, İhtarnameye rağmen hukuka aykırı kesintilerin iade etmeyen davalı aleyhine müvekkili şirketçe İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... Büro dosya numarası ve ... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak tarafların uzlaşamamış olması nedeniyle anlaşmama tutanağı tutulduğunu, konkordato süreci banka hesaplarından hukuka aykırı olarak tahsil ettiği ihtarname masrafı tahsilatını, idari takip masrafı tahsilatları, sair kesintileri ve huk...