Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/363 · K. 2024/487
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/363 K. 2024/487

E. 2024/363K. 2024/48728 Mart 2024
hacizihtiyati hacizhacze itirazistinaf başvurusunun kabulühaczin kaldırılmasıtanıma ve tenfizusulsüz tebligatyabancı mahkeme kararının tenfizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu İran adli makamları tarafından verilen karara yönelik usulsüz tebligat nedeniyle itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmesi için 01/01/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verildiğini, bu bağlamda henüz yasal olarak tenfiz imkanı bulunmayan karar yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Alacaklı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; 01/01/2024 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/363 KARAR NO: 2024/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/689 (Derdest) DAVA: Tanıma Ve Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu İran adli makamları tarafından verilen karara yönelik usulsüz tebligat nedeniyle itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmesi için 01/01/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verildiğini, bu bağlamda henüz yasal olarak tenfiz imkanı bulunmayan karar yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Alacaklı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; 01/01/2024 tarihinde yapılan duruşmada İran mahkemesi tarafından usulsüz tebligata ilişkin itirazın reddedildiğini, dolayısıyla ihtiyati hacze yönelik itirazın yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce 24/10/2023 tarihinde yabancı mahkeme ilamının infazı kapsamında %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verildiği, yaklaşık ispat kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın İİK 265.maddesinde ön görülen sebeplerden olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz istemi tenfiz davası içerisinde talep edildiğini, itirazın ve itiraz sebeplerinin buna göre değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, yerel mahkemeye tenfiz ve ihtiyati haciz istemine konu mahkeme ilamının kesinleşmediğine dair Adalet Bakanlığı'nın resmi tercümanı tarafından tercümesi yapılan 05/12/2023 tarihli yabancı mahkeme evrakını sundukları halde bu konuda inceleme yapılmadan karar verildiğini, yabancı mahkeme ilamının kesinleşmediğine dair durumun bu kadar vazıh olduğu halde en azından sundukları belgenin bu ilama dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulması noktasında ciddi yargısal tereddüt doğurduğu halde talebin ön koşulu olan kesinleşme olgusunun mahkemece usulüne uygun şekilde araştırılmamasının Yasaya ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itirazlarının değerlendirilmemesinin usule aykırı olduğunu, itirazlarının reddi ile davacının asıl mahkemesinde ve ülkesinde dahi talep edemeyeceği ihtiyati haczin Türkiye...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/451 · K. 2024/475

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/431 · K. 2024/471

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/384 · K. 2024/470

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/410 · K. 2024/483

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/394 · K. 2024/489

28 Mart 2024