T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/71 Esas - 2024/338 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/71 Esas KARAR NO : 2024/338 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... merkezli çalışmakta olan davalı ... A.Ş. ile bir süredir ticari ilişki içinde olduğunu, kozmetik satışı yapan davalı firmadan toptan fiyatı ile kozmetik ürün satın alıp, üzerine kâr marjını ekleyerek kendi müşterilerine sattığını, Müvekkilinin satın aldığı ürünlerin bedelini şirket ile...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/71 Esas - 2024/338 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/71 Esas KARAR NO : 2024/338
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... merkezli çalışmakta olan davalı ... A.Ş. ile bir süredir ticari ilişki içinde olduğunu, kozmetik satışı yapan davalı firmadan toptan fiyatı ile kozmetik ürün satın alıp, üzerine kâr marjını ekleyerek kendi müşterilerine sattığını, Müvekkilinin satın aldığı ürünlerin bedelini şirket ile aralarındaki protokol gereği 2 ay vadeli olarak aldığını, satamaması halinde ise 2 aylık vade dönemi içerisinde almış olduğu ürünleri davalı firmaya iade edebildiğini, bu kapsamda müvekkilinin, davalı firmadan yaklaşık 20.000,00-TL tutarlı ilk toptan alışverişini yaptığını ve satın aldığı ürünlerin ücretlerini peşin ödediğini, müvekkilinin ikinci kez Haziran 2022 tarihinde bir kez daha toptan alışveriş yaptığını ve 4.496,00-TL bedelsiz, 22.479,98-TL ise geri ödemeli ürün satın aldığını, davalı şirket yetkilisi ile müvekkili arasındaki ... yazışmalarından da anlaşıldığı üzere bahsi geçen 4.496,00-TL tutarlı ürünün müvekkiline hediye edilmek suretiyle gönderildiğini ve ilgili ürünler için bedelsiz (0 TL bedelli) fatura kesildiğini, böylece müvekkilinin, 30.06.2022 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davalı şirketten temin etmiş olduğu ürünlere karşılık ödeyeceği toplam tutarın 22.479,98-TL olduğunu, müvekkilin ortağı dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından davalı firma hesabına ve müvekkili adına 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, bir kısım ürünlerin de satılmaması nedeniyle davalı şirkete iade edildiğini, böylece 5.000,00-TL tutarlı ödeme ve yapılan 16 adet iade işlemi ile müvekkilinin borcunun 12.479,98-TL'ye düştüğünü, dava dışı ... tarafından yapılan 16 adet ürün iadesine ek olarak müvekkili tarafından da 65 adet ek ürün iadesi daha gerçekleştirilerek toplamda 81 adet ürünün iade edildiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan 81 adet ürün iadesine karşılık davalı şirket yetkilisince toplam 76 adet ürünün iade işlemlerinin kabul edildiğini, 5 adet ürünün ise hasarlı olduğu gerekçesiyle müvekkilinin bakiye borcunun 3.899,21-TL olduğunun belirtildiğini, bununla birlikte davalı şirketçe hasarlı olduğu iddia edilen 5 adet ürünün müvekkiline geri iade edileceği belirtilmişse de müvekkilinin bakiye borcundan düşülmeyen söz konusu ürünlerin müvekkile iade de edilmediğini, müvekkilinin bakiye borcunun 3.899,21-TL olduğu davalı şirket yetkilisince açıkça belirtilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine 29.03.2023 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile toplam...