Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 Tarih ve 2021/110 Esas - 2021/403 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 1987 yılında ... ibaresini marka olarak 185563 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı kullandığını, davalının ise aynı sektörde faaliyet gösterdiğini yazım ve fonetik açıdan benzer olan ... ibaresini sattığı ürünlerinde kullandığını, davalının ... ibaresini ürünlerinde kullanmasının, müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/444 KARAR NO : 2024/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/110 E. - 2021/403 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 Tarih ve 2021/110 Esas - 2021/403 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, 1987 yılında ... ibaresini marka olarak 185563 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı kullandığını, davalının ise aynı sektörde faaliyet gösterdiğini yazım ve fonetik açıdan benzer olan ... ibaresini sattığı ürünlerinde kullandığını, davalının ... ibaresini ürünlerinde kullanmasının, müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin tescilli markası 6769 sayılı Kanun hükümleri gereğince korunmaya değer olup, müvekkilinin izni olmaksızın başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanmasının mümkün olmadığını, her ne kadar, davalı ... ... olarak bu markayı tescil ettirmişse de ürünlerde ... sözcüğünü yazmadığını ileri sürerek davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespiti ve menini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... ... markasının fonetik ve yazım açısından davacının markasından ayırt edici ve farklı olduğunu, tüp buz alanında üretim yapan bir marka olarak ürününün marka adı, paketlenmesi, görüntüsünün davacı şirketin ürünüyle tamamen farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kolilerin tamamında ... ... olarak tescilli markasının yer aldığını ve ürünün markası olarak kullandığı ... ... markasının tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, ... markasının, markadan çok ürünün ismi haline gelmiş olduğunu, dilimizde müşteriler açısından da bu şekilde kabul görmüş olduğunu ve ticaretin yerleşik uygulamalarında da bu şekilde savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 185563 sayılı ve ...+ŞEKİL ibareli markanın kapsamında Meyveli dondurma, buz krem, meyveli buz. malları bulunmakta iken dosya kapsamındaki bilgi, tarafların beyanı ve belgelerden davalı tarafın da aynı/aynı tür malları ürettiği, görüldüğü gibi davacıya ait markanın kapsamındaki belirtilen mallar ile davalının ürettiği mallar birbiriyle aynı/aynı tür olup bu nedenle tarafların ürettiği malların aynı/aynı tür olduğ...