DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2018/114 Esas - 2019/430 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." sayılı marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında yer alan 14. sınıf mallar ile davalının markasını kullandığı 35. sınıf hizmetlerin farklı olduğunu, davalı Şirketin dava konusu ibare üzerinde dava konusu mallar bakımından öncelik hakkının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/393 KARAR NO : 2024/667 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/114 E. - 2019/430 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve 2018/114 Esas - 2019/430 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." sayılı marka başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru kapsamında yer alan 14. sınıf mallar ile davalının markasını kullandığı 35. sınıf hizmetlerin farklı olduğunu, davalı Şirketin dava konusu ibare üzerinde dava konusu mallar bakımından öncelik hakkının bulunmadığını, davalı Şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan hükümsüzlük davasında alınan bilirkişi raporunda davalının markasının tanınmış olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, "... "ibaresini seçmesinin sebebinin, dosyaya sundukları uzman mütalaasında da belirtildiği gibi, İngiltere'de bulunan ... semtinin meridyenlerin başlangıç noktası kabul edilmesi nedeniyle bu ibarenin zaman ve saatle iligli sektörler ve faaliyet alanlarında bilinir ve kullanımı yaygın olan bir ifade olmasından kaynaklandığını, anılan ibarenin zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin aynı ibareli 2012 yılında tescil ettirdiği markasının bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-1333 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2006/18280 sayılı ve ... ibareli markasının 35. sınıf hizmetlerde tescilli bulunduğunu, davacının ürünlerini mağazacılık alanında toptan ve perakende olarak (bayilik ve disbritörlük) sattığını, ... ismini üst bir saat mağazası adı olarak kullandığını, davacı şirketin saat alanında Türkiyede büyük bir marka olduğunu ve orta sınıf pazarının tümüne hakim olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin eski bayisi olduğunu, davacı taraftan satın aldığı örneğin "..." marka ürünleri mağazasında sattığını, davacı firma ile müvekkili arasında geçmiş ticari bir ilişki bulunduğunu, bu duruma rağmen davacının müvekkili şirkete ait markayı 2012 yılında Kuyumculuk (taklitler dahil), bileklik, kalem ve saat. emtias...