Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 Tarih ve 2020/329 Esas - 2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Adanada 20 yıla yakın süredir ... alanında faaliyet gösteren saygın firmalardan biri olduğunu, ticaret hayatına başladığı ilk günden bu yana kullanım ve ihdas yolu ile meşhur ve maruf hale getirdiği ana unsuru "..." olan ibareyi 2004/37593 numara ile 05/ 29/ 30/ 43. Sınıflarda başvuru yaparak tescil edildiğini, 07.05.2019 tarihinde davalılardan ... tarafından yapılan 2019/45649 başvuru numaralı marka başvurusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/587 KARAR NO : 2024/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/329 E. - 2022/4 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2022 Tarih ve 2020/329 Esas - 2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Adanada 20 yıla yakın süredir ... alanında faaliyet gösteren saygın firmalardan biri olduğunu, ticaret hayatına başladığı ilk günden bu yana kullanım ve ihdas yolu ile meşhur ve maruf hale getirdiği ana unsuru "..." olan ibareyi 2004/37593 numara ile 05/ 29/ 30/ 43. Sınıflarda başvuru yaparak tescil edildiğini, 07.05.2019 tarihinde davalılardan ... tarafından yapılan 2019/45649 başvuru numaralı marka başvurusu fark edilerek itiraz edildiğini, "..." markası tescilli iken "..." adının marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davalı tarafın davacı tarafın faaliyetlerinden ve emeğinden yararlanmak gayesi marka tescil başvurusu yaptığını, 2004/37593 başvuru numaralı dosya ile tescilli "..." markasının, davaya konu 2019/45649 başvuru numaralı "..." isimli markanın içinde barındırdığı "..." kelimesi ile birebir aynı olduğunu, yapılan başvuru sınıflarının da birebir aynı yani 43. Sınıfı içerdiğini, davalılardan ...'nun marka tecavüzü teşkil eden kullanımına karşı Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/327 E. Sayılı dosyası ile marka tecavüzü davası ikame ettiğini ancak davacı taraf ile davalının anlaşması sonucunda feragat edildiği ve davalı ... ile 2004/37593 başvuru numaralı "..." ibareli markasının kullanılmasına ilişkin franchise sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek 2019/45649 başvuru numaralı marka dosyasında verilen 2020-M-6695 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından 07.05.2019 tarihinde 43. Sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri, gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. kapsayacak şekilde, "..." ibareli marka için 2019/45649 sayısıyla başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin 1960'lı yıllardan bu yana ilk olarak dedesi ... ...'ndan kalan ve daha sonra müvekkilin babası ... ... ve müvekkilin amcası ... ... tarafından...