Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ---- numarası ile sigortalı --- plakalı araç müvekkile ait ----plaka sayılı aracına % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracı hasarlandığını, hasar miktarının fazla olması sebebiyle müvekkiline ait araç--------- geçtiğini, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değeri her ne kadar 72.500.00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, Davalı siporta şirketi ile müvekkili arasında imzalanan mutabakatname gereği 9025 kusur indirimi yapılarak tespit edilen bedel. davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığını, her ne kadar sigorta şirketinin müvekkilinin aracına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/100 Esas KARAR NO: 2024/300 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ---- numarası ile sigortalı --- plakalı araç müvekkile ait ----plaka sayılı aracına % 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinin aracı hasarlandığını, hasar miktarının fazla olması sebebiyle müvekkiline ait araç--------- geçtiğini, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değeri her ne kadar 72.500.00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, Davalı siporta şirketi ile müvekkili arasında imzalanan mutabakatname gereği 9025 kusur indirimi yapılarak tespit edilen bedel. davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına yatırıldığını, her ne kadar sigorta şirketinin müvekkilinin aracına 63.775.00-TI. ödeme yapmışsa da, haricen yaptıkları piyasa araştırması ile müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin 140.000,00-TL civarında olduğunun anlaşıldığını, Davalı Sigorta Şirketi tarafından belirlenen bedel ile piyasa araştırması neticesinde tespit ettikleri araç rayiç değeri farklı olduğunu, müvekkilinin aracında meydan gelen hasar sebebiyle ödenen bedel ile aracın gerçek rayiç değeri arasındaki 76.225,00 TL fark bedelinin ödenmesi için 17/12/2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, iş bu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, ancak davalı ile anlaşamadıklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ederek ıslah ve lazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: Davamızın kabulüne; Müvekkilinin malik ve işleteni olduğu ------ plaka sayılı araçda kaza sebebiyle oluşan---- BEDELİ alacaklarının şimdilik 100.00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt İaiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihi olan 27.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan sigorta limiti dahilinde alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili sigortalısı olduğunu, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeni ile poliçe teminat limitinin tüketilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğun bulunmadığını, 20.10.2021 tarihinde 9.025,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, hesaplama yapılacaksa genel şartlara göre yapılması gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığı için pert total işlemine tabi tutulmuş olduğunu, faizin hatalı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİ...