Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... ... ve ... ...'un karı koca olduğunu, ... ...'un da tarafların ortak çocukları olduğunu, tarafların evliliğinin ... ...'un anlaşmalı olarak protokol düzenlenmesi sonrasında bitirilmiş olduğunu, davalının Fetö'den tutuklanan arkadaşları olduğunu ve tüm mal varlıklarına el konulduğunu ileri sürerek, hisse devri için acele şekilde imza atmasını sağladığını ve bu şirkette sahte imza ile kararlar aldığını, davalının asıl zarar verici işleminin sahte imzalar ile 16/09/2013 tarihinde kendisini müdür atamasından itibaren gerçekleştiğini, davalının kendi müdür imzası ile şirketi birçok borçlandırıcı işlemde...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1182 KARAR NO : 2024/555 KARAR TARİHİ : 01/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACILAR :1- ... - 2- ... - 3- ... - VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av.... DAVA : Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... ... ve ... ...'un karı koca olduğunu, ... ...'un da tarafların ortak çocukları olduğunu, tarafların evliliğinin ... ...'un anlaşmalı olarak protokol düzenlenmesi sonrasında bitirilmiş olduğunu, davalının Fetö'den tutuklanan arkadaşları olduğunu ve tüm mal varlıklarına el konulduğunu ileri sürerek, hisse devri için acele şekilde imza atmasını sağladığını ve bu şirkette sahte imza ile kararlar aldığını, davalının asıl zarar verici işleminin sahte imzalar ile 16/09/2013 tarihinde kendisini müdür atamasından itibaren gerçekleştiğini, davalının kendi müdür imzası ile şirketi birçok borçlandırıcı işlemde bulundurduğunu, kurguladığı planını ciddi adımlarla uyguladığını, davalının asıl karar sahibi ve imzaların kendilerine ait olması gereken davacıların bilgisi ve onayı olmaksızın sahte imzalar attığının, 16/09/2013 tarihli genel kurul kararından sahte imzalar atmak suretiyle kendisini şirket müdürü olarak atamasının batıl olduğunun, sahte imzalar atmak suretiyle alınan genel kurul kararlarının butlanına karar verilmesi gerektiğinin, davacılar atılan imzaların sahte olduğunun tespitine karar vermek suretiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davacıların imzası taklit edilmek suretiyle alınan genel kurul kararlarının ölü doğduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği, genel kurul kararının butlanına talep ve dava etmiştir. Davalının cevap beyanında bulunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " Dava 16/09/2013 tarihli genel kurul kararının yokluğunun tespiti iddiasıyla açılmış, ön inceleme duruşmasında , bu karar sonrasındaki tüm genel kurul kararlarının da iptalinin istendiği ifade edilmiştir. Davalı vekili ise davacı vekilinin beyanına karşı çıkmış, muvafakat etmediğini bildirmiştir. Davalı tarafın davanın genişletilmesine rıza göstermediği , talep sonucunun değiştirilmesinin karşı tarafın rızasına bağlı olduğu , 16/09/2013 yılı genel kurulu dışındaki genel kurul kararlarının iptali hakkında dosyamızda harcı yatırılarak açılmış bir davanın ...