Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı şirketin inşaat yüklenicisi olduğu İzmir Narlıdere'de bulunan ...isimli inşaatta kullanılmak üzere 2 adet asansör yapımı ve tesisi için davalı şirket ile sözleşme yaptığını, 05.03.2015 tarihli sözleşmeye göre sözleşme bedelinin 78.000 Euro olduğunu, bir takım sebeplerden dolayı işin tesliminin ancak 08.02.2019 tarihinde yapılabildiğini, ancak asansörün kullanılması ve işletmeye alınması için gerekli yasal şartları taşımadığının ve yönetmeliklere uygun olmadığının belirlendiğini, davalı şirketten bu hususun düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin bu talebe cevap vermediğini, bu durumun düzeltilmesi için bu defa dava dışı... Asansör Sistemleri Ltd. Şti isimli şirketle anlaşıldğını ve asansörün tescilinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/133 Esas KARAR NO : 2024/329 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı şirketin inşaat yüklenicisi olduğu İzmir Narlıdere'de bulunan ...isimli inşaatta kullanılmak üzere 2 adet asansör yapımı ve tesisi için davalı şirket ile sözleşme yaptığını, 05.03.2015 tarihli sözleşmeye göre sözleşme bedelinin 78.000 Euro olduğunu, bir takım sebeplerden dolayı işin tesliminin ancak 08.02.2019 tarihinde yapılabildiğini, ancak asansörün kullanılması ve işletmeye alınması için gerekli yasal şartları taşımadığının ve yönetmeliklere uygun olmadığının belirlendiğini, davalı şirketten bu hususun düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin bu talebe cevap vermediğini, bu durumun düzeltilmesi için bu defa dava dışı... Asansör Sistemleri Ltd. Şti isimli şirketle anlaşıldğını ve asansörün tescilinin sağlandığını ve davacı şirket tarafından KDV dahil 73.160,00 TL ödeme yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 73.160,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 05.03.2015 tarihli sözleşme ile müvekkilinin 2 adet asansörün sözleşme ekinde bulunan teknik özelliklere göre imal ve montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, bu asansörlerin tesisat numaralarının ... ve ... olduğunu, ... seri numaralı asansörün 22.06.2016 tarihinde davacı şirkete inşaatın halen devam etmesi nedeniyle revizyonda çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacı şirketin ticari faaliyetleri uzun bir süre yasal olarak KHK ile durdurulduğunu, davacı şirketin 2019 yılına kadar hiçbir inşaai faliyet göstermediğini, müvekkili şirket çalışanlarının davacının Aydın ilindeki şirket merkezine dahi gittiklerini ancak işyerinin kapalı olması nedeniyle muhatap bulamadıklarını, yaşanan gecikmede müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, 2019 yılında davacı şirketin ... nolu tesisatı teslim almak istediğini, montajını talep etmediğini, 08.02.2019 tarihinde davacı şirkete sadece malzeme tesliminin yapıldığını, asansör montaj bedeli olan 7.095,36 TL ücretin davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirkete montaj bedeli farkı faturası kestiğini, dava konusu asansörün 2015 yılında imal edilmiş olmasına rağmen o tarihlerde montajının yapılmayarak 2020 yılına kadar beklenmesi ve bu süreçte 01.09.2017 tarihi itibariyle asansör standartlarının değiştiğini, davacı şirketin müvekkilinden imalatın yasa ve yönetmeliklere uygun hale getirilmesinin istemediğini, davacı şirketin kendi isteği ile başka bir firmaya işi tamamlattığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama s...