DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 9.440,00 TL Bedelli, 11.11.2016 Tarihli, -------- Sıra No'lu, 7.965,00 TL Bedelli, 11.11.2016 Tarihli, ------- Sıra No'lu, 2.006,00 TL Bedelli, 19.12.2016 Tarihli, -------- Sıra No'lu, 2.360,00 TL Bedelli, 05.01.2017 Tarihli,--------- Sıra No'lu, 5.168,40 TL Bedelli, 11.01.2017 Tarihli, -------- Sıra No'lu toplam 5 adet faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Mdürülüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, itiraz edilmesiyle takibin durdurulduğunu bildirmektedir, arz ve izah edilen nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/467 Esas KARAR NO: 2024/206 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 9.440,00 TL Bedelli, 11.11.2016 Tarihli, -------- Sıra No'lu, 7.965,00 TL Bedelli, 11.11.2016 Tarihli, ------- Sıra No'lu, 2.006,00 TL Bedelli, 19.12.2016 Tarihli, -------- Sıra No'lu, 2.360,00 TL Bedelli, 05.01.2017 Tarihli,--------- Sıra No'lu, 5.168,40 TL Bedelli, 11.01.2017 Tarihli, -------- Sıra No'lu toplam 5 adet faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla -------- İcra Mdürülüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, itiraz edilmesiyle takibin durdurulduğunu bildirmektedir, arz ve izah edilen nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen 9.440.00 TL bedelli 11.11.2016 tarihli-------- sıra nolu, 7.965,00 TL bedilli 11.11.2016 tarihli ------- sıra nolu 2.006,00 TL bedelli 19.12.2016 tarihli --------- sıra nolu, 2.360,00 TL bedelli 05.01.2017 tarihli --------- sıra nolu, 5.168,40 TL bedelli 11.01.2017 tarihli ------- sıra nolu faturalar alacağa konu edilmiş ise de mezkur faturlardan sadece 11.11.2016 tarih -------- nolu 9.440,00 TL bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, diğer faturaların tebliğ edilmediğini bildirmektedir. Davacının davalı için üretimini gerçekleştirdiği separatör ürünlerin bazı partilerinde kabulü mümkün olmayacak derecede ayıpların mevcut olduğunu, 18.11.2015 tarih ve ------- fatura no ve 31.08.2016 tarih ve --------- nolu faturalarla toplam 15.814,36 TL bedel ödenerek satın alınan ürünlerin davalı şirkete tesilm edildikten sonra kullanım aşamasına gelindiğinde yapıştırma işlemlerinin hatalı olduğunu ve hatanın %100 üretim kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta sözlü ve yazılı ihbarda bulunduklarını, ayıplı ürün örneklerinin davacı şirket yetkilisine elden teslim edildiğini ancak olumlu yada olumsuz dönüş alamadıklarını, davacının ayıplı ürün ifa etmiş olmasından dolayı davalı şirketin üretimini durdurmak zorunda kaldığını ve ticari zarara uğradığını, bekleyen siparişlerin teslim edilemediğini belirtmektedir. Akabinde davacı tarafa -------- Noterliği'nin 30.012017 tarih ve -------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ayıplı ifa nedeniyle seçimlik hak olarak ayıplı ve kullanılamayan ürünler için ödenmiş bulunan 15.814,36 TL'nin kendisine iade edilmesinin istendiğini ancak talebin yerine getirilmediğini ifade etmektedir. Arz ve izah edilen nedenlerle davanın ...