Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/31 · K. 2024/206
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/31 K. 2024/206

E. 2024/31K. 2024/2062 Nisan 2024
icra takibimenfi tespitkefalet sözleşmesikredi sözleşmesitakibin durdurulmasıtazminattedbir kararıborca itiraztespit davasıhacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ... borçlu ...e ve kefiller ...na ve müvekkili ...e 15.009,46 TL kredi kartı asıl alacak, ... TL kredi asıl alacak çiftçi kredisi ve ... TL kredi asıl alacak çiftçi kredisi olmak üzere 3 asıl alacak kalemi üzerinden Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün 2020/163 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Denizbank 2023 yılında alacağını ...ne devrettiğini, müvekkilinin işbu icra takibinden haberdar olmadığını, ödeme emrine dair tebligat mahalle muhtarına bırakıldığını, ancak muhtar tarafından müvekkili haberdar edilmediğini, müvekkili icra dosyasından...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/31 Esas - 2024/206 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2024/206

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ... borçlu ...e ve kefiller ...na ve müvekkili ...e 15.009,46 TL kredi kartı asıl alacak, ... TL kredi asıl alacak çiftçi kredisi ve ... TL kredi asıl alacak çiftçi kredisi olmak üzere 3 asıl alacak kalemi üzerinden Sakarya 4.İcra Müdürlüğünün 2020/163 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Denizbank 2023 yılında alacağını ...ne devrettiğini, müvekkilinin işbu icra takibinden haberdar olmadığını, ödeme emrine dair tebligat mahalle muhtarına bırakıldığını, ancak muhtar tarafından müvekkili haberdar edilmediğini, müvekkili icra dosyasından malvarlığına konulan hacizler üzerine haberdar olduğunu, bu nedenle borca itiraz edemediğini, müvekkili ile ..., ...in ... nolu, 03.04.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine bağlı 3 nolu ek 03.04.2012 tarihli kefalet sözleşmesini imzaladığını, müvekkili adına başlatılan Sakarya 4. İcra Müdürlüğü 2020/163 Esas sayılı icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli açmış olduğu işbu dava nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 12.03.2024 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan ettiği görüldü. Davacı vekilinin 12.03.2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde bu konuda yetki olduğu, 6100 Sayılı HMK'nun 311. Maddesinde "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü yer aldığı tespit olunmakla davacının feragat dilekçesi uyarınca HMK'nun 311. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan davacı tarafça feragat ilk celseden önce yapıldığından alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53-TL'nin mahsubu ile; fazladan alınan 285,07-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi beklendikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 6-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta kar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/200 · K. 2024/641

8 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/72 · K. 2024/150

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/366 · K. 2024/45

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/224 · K. 2024/54

25 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/690 · K. 2025/185

25 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/371 · K. 2024/192

26 Mart 2024