Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/728 · K. 2024/772
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/728 K. 2024/772

E. 2024/728K. 2024/7723 Nisan 2024
kefalet sözleşmesiicra takibigörevli mahkememenfi tespittazminattespit davasıispat yüküistinaf yoluön incelemebaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili aleyhine Bakırköy .. .İcra Dairesinin ... esas numaralı ilamsız takibe dayalı icra takibini başlatmış olup , müvekkilinin uzun bir dönemdir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/728 KARAR NO: 2024/772 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2023/726 Esas, 2023/1123 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/04/2024 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafın müvekkili aleyhine Bakırköy .. .İcra Dairesinin ... esas numaralı ilamsız takibe dayalı icra takibini başlatmış olup , müvekkilinin uzun bir dönemdir ikametinde yaşamadığı için aleyhine başlatılan icra takibinden çok sonra haricen haberdar olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi dosyasında yapmış olduğumuz incelemede davalı - alacaklının takip talebinde borcun sebebini 'kefalet sözleşmesi' olarak belirttiğini, fakat takip talebi ekinde dayanak olarak gösterilen kefalet sözleşmesi örneğinin bulunmadığını, herhangi bir kefalet sözleşmesi yönünden müvekkilinin davalı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, aksi düşünülse bile , kefalet sözleşmesinin varlığı ticari bir ilişkide davalı yanın alacaklı, Bir kişinin borçlu ve müvekkilimizinde 3. Kişiye kefil olduğu anlamına gelmektedir ki, müvekkillinin bu şekilde bir ticari ilişkide kefil olmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkili lehine kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğunu belirterek, müvekkilinin Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas numaralı ilamsız takip dosyasından ötürü davalı şahsa borçlu olmadığının tespitini , haksız ve kötüniyetli bir şekilde açılan icra takibinden dolayı takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağısı olmayacak şekilde davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini müvekkilinin Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas numaralı ilamsız takip dosyasından dolayı davalı şahsa borçlu olmadığının tespiti ile, haksız ve kötüniyetli bir şekilde açılan icra takibinden dolayı takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağısı olmayacak şekilde davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafı aralarındaki ticari iş sebebiyle tanıdığını, davacı tarafın bir süre sonra müvekkilinin güvenini kazanarak makina ihtiyacı sebebiyle müvekkilinden yardımcı olmasını istediğini, müvekkilinin davacı tarafla birlikte ... Makine ... adlı şirkete birlikte gittiklerini, ... ın da...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/966 · K. 2024/826

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/2091 · K. 2024/1785

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2024/2165 · K. 2024/1822

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2021/1794 · K. 2024/831

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2025/1341 · K. 2026/57

16 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/831 · K. 2025/463

21 Mayıs 2025