Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı asil tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil; davalının emlakçı olduğunu, Esenyurt'ta bir daire alımı ile kapora karşılığı olmak kaydı üzere bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin devamının senet olduğunun söylenmediğini, herhangi bir rakam yazılı olmadığını, sadece bir sözleşme olduğunun söylediğini, kredi çıkmadığı takdirde sözleşmenin yırtılıp atılacağının belirtilmesine rağmen kredi çıkmadığı halde 20.000 TL olarak doldurularak icraya verildiğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/966 KARAR NO: 2024/826 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2021/615 Esas, 2024/221 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı asil tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil; davalının emlakçı olduğunu, Esenyurt'ta bir daire alımı ile kapora karşılığı olmak kaydı üzere bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin devamının senet olduğunun söylenmediğini, herhangi bir rakam yazılı olmadığını, sadece bir sözleşme olduğunun söylediğini, kredi çıkmadığı takdirde sözleşmenin yırtılıp atılacağının belirtilmesine rağmen kredi çıkmadığı halde 20.000 TL olarak doldurularak icraya verildiğini, bu sebeple Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kambiyo senetleri T.T.K.nunda düzenlendiğinden davanın öncelikle görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden bahsettiğini ancak icra takibinin bono üzerinden yapıldığını, sözleşme üzerinden herhangi bir takip başlatılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde genel ifadeler kullandığını ancak borcunu ödediğine dair herhangi bir makbuz v.s. ifade belirtmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 14/11/2023 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,05 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı asil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK m.72 uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafı...