Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1635 · K. 2024/594
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1635 K. 2024/594

E. 2021/1635K. 2024/5944 Nisan 2024
bilirkişi raporuicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibine itirazhizmet alımıödeme emrihak düşürücü süreödeme emrinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarihli 2020/742 Esas ve 2021/786 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigortalandığını, bu işyerinde 21.01.2020 tarihinde davalı elektrik dağıtım şirketinin kusuru sonucu yaşanan voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, işyerindeki hasar ile ilgili olarak hazırlanan 13.02.2020 tarihli ekspertiz raporu ile 14.561,92 TL tutarında hasar oluştuğunun belirlendiğini, ekspertiz...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1635 KARAR NO : 2024/594

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 (Dava) - 14/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/742 Esas - 2021/786 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarihli 2020/742 Esas ve 2021/786 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile sigortalandığını, bu işyerinde 21.01.2020 tarihinde davalı elektrik dağıtım şirketinin kusuru sonucu yaşanan voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, işyerindeki hasar ile ilgili olarak hazırlanan 13.02.2020 tarihli ekspertiz raporu ile 14.561,92 TL tutarında hasar oluştuğunun belirlendiğini, ekspertiz raporunda; '21.01.2020 tarihinde sigortalı işyerinde bulunan aynı sisteme bağlantılı olan ısı pompalarına ait elektronik kartların, pano grubu, termostat ve motorlu vanaların ani voltaj dalgalanması sonucu hasarlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı işyerinin bağlı olduğu elektrik kurumuna rücu imkanının değerlendirilmesi' görüşünün belirtildiğini, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar için müvekkil şirketin gerekli ödemeyi yaptığını, oluşan zarar davalının kusuru ile voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğinden davalıya rücu edilmesinin gerektiğini, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3610 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/3610 sayılı takip dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak icra takibine, borca, faize ve ferilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğini, davacının sigortalısı tarafından söz konusu olay ile ilgili olarak Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışı Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26. maddesi gereği 10 iş günü içerisinde müracaat edilmesi gerekirken, müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dolayısıyla davanın bu bakımdan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği bakımından yasanın aradığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1634 · K. 2024/597

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1572 · K. 2024/667

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1650 · K. 2024/857

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1610 · K. 2024/622

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1670 · K. 2024/754

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1708 · K. 2024/655

18 Nisan 2024