DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özellikle e-ticaret alanında ticari faaliyetlerini iştigal ettiğini, müvekkili ile ... menşeili ...şirketi ile arasında ... ürününün ülke çapında tek satıcılığına ilişkin 31.07.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin ilgili ürünün Türkiye'deki tek yetkili satıcısı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin harici olarak yaptığı pazar araştırmalarında davalıların müvekkilin tek satıcılık sözleşmesi kapsamında haklarına sahip olduğu ... ürününü sattığını tespit ettiğini, bunun üzerine davalı taraflara satışın ve tecavüzün durdurulması...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/16 Esas KARAR NO : 2024/71
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özellikle e-ticaret alanında ticari faaliyetlerini iştigal ettiğini, müvekkili ile ... menşeili ...şirketi ile arasında ... ürününün ülke çapında tek satıcılığına ilişkin 31.07.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin ilgili ürünün Türkiye'deki tek yetkili satıcısı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin harici olarak yaptığı pazar araştırmalarında davalıların müvekkilin tek satıcılık sözleşmesi kapsamında haklarına sahip olduğu ... ürününü sattığını tespit ettiğini, bunun üzerine davalı taraflara satışın ve tecavüzün durdurulması amacıyla ihtarnameler keşide edildiğini ancak davalıların müvekkilinin tek satıcılık sözleşmesi ile haklarına sahip olduğunu satmaya devam ettiklerini, davalıların satışlarının TBK ve TTK haksız rekabet hükümlerine, 6769 Sayılı SMK ve müvekkil ile lisans sahibi firma arasında yapılan tek satıcılık sözleşmesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davalılar tarafından gerçekleştirilen tecavüz eyleminin tespitine, durdurulmasına, engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin babasının şahıs şirketi üzerinden ...'da bulunan ... şirketinden ... markalı kozmetik ürününe ilişkin ilk siparişi verdiğini, müvekkili tarafından distribütörlük sözleşmesi teklif edildiğini ve kabul edildiğini, ancak o dönemde TPMK nezdinde ... ibareli markaya ilişkin marka başvurusu yapıldığının öğrenilmesi nedeniyle distribütörlük sözleşmesinin askıya alındığını, nihayetinde 07/07/2022 tarihinde... şirketi tarafından müvekkili şirkete yetkili satıcı belgesi verildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ihtarname gönderildiği yazılsa da böyle bir ihbarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin babasına gönderilen ihtarnamede ise distribütörlük sözleşmesinden bahsedilmediğini, davacının işbu davaya mesnet gösterdiği distribütörlük sözleşmesinin öncesinde müvekkili şirkete yetki verildiğini, davacının yalnızca distribütörlük sözleşmesine dayanarak marka lisansı bulunmadan işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, marka hakkının tükenmesi ve paralel ithalatta tükenme ilkesi kapsamında müvekkilinin davaya konu markayı Türkiye'de satışına engel olunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili 25/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle ; dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı...