DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, davalı şirket tarafından İstanbul'dan Hindistan'da yerleşik ... Limited firmasına ... ve ... mal faturaları muhteviyatı ihracatı yapılan taze kiraz cinsi emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili şirket ile anlaşıldığını, ancak müvekkili şirketin sağlamış olduğu taşıma hizmetinin karşılığı olan navlun ücretini, tanzim edilen navlun faturası ve sair faturalara karşın ödemediğini, söz konusu nakliye işlemlerinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve taşıma hizmetinin karşılığı olan para alacağının muaccel olduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin hesabına yatırmadığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/577 KARAR NO: 2024/526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/55 Esas DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, davalı şirket tarafından İstanbul'dan Hindistan'da yerleşik ... Limited firmasına ... ve ... mal faturaları muhteviyatı ihracatı yapılan taze kiraz cinsi emtiaların taşımasına ilişkin müvekkili şirket ile anlaşıldığını, ancak müvekkili şirketin sağlamış olduğu taşıma hizmetinin karşılığı olan navlun ücretini, tanzim edilen navlun faturası ve sair faturalara karşın ödemediğini, söz konusu nakliye işlemlerinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve taşıma hizmetinin karşılığı olan para alacağının muaccel olduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin hesabına yatırmadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından daha önce de başkaca isim ve unvanlar altında başkaca şirketler kurulduğunu ve başka ticari ilişkileri gereği de borçlarını ödemediklerini, bu durumu sistematik hale döken davalı şirket bakımından müvekkili ve müvekkili faaliyet alanında bulunan diğer şirketleri zarara uğratmasının önüne geçebilmek amacıyla davalının taşınır, taşınmaz el ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulünü, %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, uyuşmazlık konusu hususların yargılamaya muhtaç halde olduğu, toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebilecek olması, iddia ve savunmaya konu talepler bakımından yaklaşık ispata yönelik olarak değerlendirme yapılabilmesi olanağı bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz istem koşullarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle anlaşmaları uyarınca eksiksiz olarak taşıma hizmetinin sağlandığını, buna karşın anılan hizmetin karşılığı olan navlun ücreti ve sair masrafların davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin piyasada iş yapmak üzere borçlandığını ve ödeme yapamadığı her halde yeni bir firma kurarak işbu faaliyet alanına dahil olduğunu ve müvekkili şirket gibi taşıma alanında etkinlik gösteren firmaları mağdur ettiğini, amiyane tabirle dolandırdığını, alacağın faturalar ile ortaya konduğunu, taşıma hizmetine ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan Air Waybill ve CMR belgeleri ile ispat olunmasına karşın mahkemece değerlendirilmediğini, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üç...