Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından---- Sayılı dosyasından dosya borçlusu olarak görünen davacı ----- aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin------adresine gönderildiğini, ------ tarihinde "Gösterilen adreste muhatap soruldu. Adresten adres bırakmadan ayrılmıştır." şeklinde tebligat üzerine şerh düşülerek bila- iade olduğunu, devamında alacaklı vekilinin ödeme emrinin 35.maddeye göre tebliği talebi üzerine ödeme emri T.K. M.35 uyarınca muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiğini, gönderilen tebligatın usulsüz olması nedeniyle ----- Sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafından takibin -------fatura dayanak kılınarak takip...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/595 Esas KARAR NO:2024/330 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03.08.2022 KARAR TARİHİ:16.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından---- Sayılı dosyasından dosya borçlusu olarak görünen davacı ----- aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin------adresine gönderildiğini, ------ tarihinde "Gösterilen adreste muhatap soruldu. Adresten adres bırakmadan ayrılmıştır." şeklinde tebligat üzerine şerh düşülerek bila- iade olduğunu, devamında alacaklı vekilinin ödeme emrinin 35.maddeye göre tebliği talebi üzerine ödeme emri T.K. M.35 uyarınca muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiğini, gönderilen tebligatın usulsüz olması nedeniyle ----- Sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafından takibin -------fatura dayanak kılınarak takip başlatıldığını, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacı müvekkilinin faturada belirtildiği şekilde davalıdan herhangi bir hizmet alımı olmadığını, davacının takip konusu yaptığı faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, faturanın varlığının inter aktif vergi dairesinin e-arşivinde yapmış oldukları kontrol sırasında görülmesi üzerine derhal ----- yevmiye nolu ihtarnameleri ile faturaya itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalıya ----- Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini, davalının ileride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açmaması için ----- Sayılı dosyasına yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için İ.İ.K. Nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı alacaklı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -------kayıtlarında her ne kadar evrak üzerinde ----- ait gözükse de şirketi asıl yöneten ve ilgilenen kişinin annesi ----olduğunu, ------ kurucusu olduğunu ve bu şirketin ---- ait inşaatların taşeronluğunu yaparken davacı şirketin de ---- ait işlerin takibini yapmak amacıyla ----oğlu ---------- üzerine kurulmuş bir şirket olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinin başlangıcında, müvekkili şirketten finansal durumunun şu an uygun olmadığını, bu sebeple söz konusu inşaat işlerinin yapımına ilişkin fatura kesilmesini istemediklerini bildirdiğini, müvekkili şirketin ise ilk altı aylık süreçten sonra fatura keseceklerini belirterek işbu inşaat hizmetine başlamış olduğunu, müvekkili alacaklı şirketin inşaat ve dış dekorasyon hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı borçlu şirkete yüklenici olduğu projelere ait işyerlerinde yaklaşık 1 yıldan beri taşeron hizmet vermiş ve son süreçte alacaklarını alamayınca borçlu şirkete bu hizmetlere ilişkin fatura ...