Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/389 · K. 2024/251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/389 K. 2024/251

E. 2022/389K. 2024/25117 Nisan 2024
tazminaticra takibihaksız fiilicra inkar tazminatıhak düşürücü sürebilirkişi raporuitirazın iptalialacağın tahsiliicra takibine itiraziş kazasıödeme emritakibin durdurulmasıfaize itiraztazminat davasıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalılar/borçlular ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından 13.06.2020 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.413,25-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.413,25-TL hasar bedeli ve 60,63-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.473,88-TLnin tahsili amacıyla ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/389 Esas KARAR NO : 2024/251

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalılar/borçlular ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından 13.06.2020 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.413,25-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.413,25-TL hasar bedeli ve 60,63-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.473,88-TLnin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu vekilleri itirazlarında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 137,42-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 5,90-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 143,32-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 143,32-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 137,42-TL tutarında asıl alacak ve 20,96-TL tutarında KDV'si toplamı olan 137,42-TL ve tutara hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş olan 5,90-TL tutarında gecikmiş gün faizi toplamı olan 142,32-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine hükmolunacak mablağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil diğer davalı ...Ltd. Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, somut olayda kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2026/2 · K. 2026/56

2 Şubat 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/384 · K. 2025/467

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/572 · K. 2025/549

8 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/414 · K. 2024/825

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/639 · K. 2025/482

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/414 · K. 2025/486

11 Haziran 2025