Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/384 · K. 2025/467
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/384 K. 2025/467

E. 2024/384K. 2025/4673 Haziran 2025
kazanç kaybıtrafik kazasıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkiye itiraziptal davasıkusursuz sorumlulukhaksız fiiltekerrürticari kazançbilirkişi incelemesibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalı ... Şirketi'nin maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 04.10.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle araç 10 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 04.10.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 9.500,00TL'dir. İşbu kazanç kaybı bedeli alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/384 Esas KARAR NO : 2025/467

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davalı ... Şirketi'nin maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 04.10.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle araç 10 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 04.10.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 9.500,00TL'dir. İşbu kazanç kaybı bedeli alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah talebinde bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki dava şimdilik 1.000,00TL üzerinden ikame edilmiştir. İcra takibine haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı gerekmektedir. Ayrıca icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğundan, davalı/borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz. Haklı davamızın kabulü ile; ... 3. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 500,00TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, ... 3. Genel İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 500,00TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıların haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini.."talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı davasını eksik harçlandırmıştır. zira davacının ikame ettiği itirazın iptali davasında dayanak gösterilen icra takibindeki takip çıkış tutarı 9.727,22 tl iken davacı davasını iki ayrı icra dosyası üzerinden 500,00 'er tl tutarındaki toplam 1.000,00 tl müddeabih üzerinden ikame etmiştir. Davacı, yetki itirazımızı yerinde görerek dosyayı yetkili icra müdürlüğü olduğunu belirttiğimiz ankara icra müdürlüklerine göndermiş olmasına rağmen işbu davayı, istanbul mahkemelerinde açmış olması hatalıdır. Davanın görülmesi gereken yer mahkemesi ankara mahkemeleridir. Yetki yönünden davanın usulden reddi gerekmektedir. İki ayrı ilde tarafları farklı iki icra dosyası bulunduğundan, iki ayrı icra dosyasının tek davada itirazın iptaline konu edilmesi hatalıdır. Davacının iddia ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğramıştır. davacı, dava şartı arabuluculuk şartını tamamlamamıştır. Dava konusu icra takipleriyle talep edilen tutarlar likit değildir. Zira kusur oranları sab...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 181

Kısmen ıslah

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/662 · K. 2025/468

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/836 · K. 2025/466

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/228 · K. 2025/461

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/734 · K. 2025/465

3 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/767 · K. 2025/469

3 Haziran 2025