Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile ... San. Tic. Ltd. Şti. 'nin ve...San. Tic. Ltd. Şti. 'nin ve ...San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketler ile ... İnş. Taahhüt Tic. Ve. San. A.Ş. arasında 1995 - 2007 yılları arasında ... alım satımına ilişkin oldukça yoğun bir ticari ilişkinin gerçekleştiğini, davacının davalı ile hiç tanışmadığını, aralarında herhangi bir mal yada para alışverişi olmadığını, davalıyı aleyhine yapılan icra takipleri sonrasında öğrendiğini, davalının 13/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono ile 14/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve yine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/124 KARAR NO :2024/275 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/11/2010 TALEP:YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEP TARİHİ:12/02/2024 KARAR TARİHİ:17/04/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile ... San. Tic. Ltd. Şti. 'nin ve...San. Tic. Ltd. Şti. 'nin ve ...San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davacının ortağı olduğu şirketler ile ... İnş. Taahhüt Tic. Ve. San. A.Ş. arasında 1995 - 2007 yılları arasında ... alım satımına ilişkin oldukça yoğun bir ticari ilişkinin gerçekleştiğini, davacının davalı ile hiç tanışmadığını, aralarında herhangi bir mal yada para alışverişi olmadığını, davalıyı aleyhine yapılan icra takipleri sonrasında öğrendiğini, davalının 13/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono ile 14/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve yine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, oysaki ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve... Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ve yine ... ... ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş arasında gerçekleşmiş ancak söz konusu ticari ilişki sebebiyle 24/04/2007 tarihi itibariyle birçok çek verilmiş ve birçok ödemenin yapılmış olduğunu, ancak davacının ortağı olduğu şirketlerin dahi ... İnşaat. Tic. San. A.Ş.'ye hiçbir zaman 4.000.000,00 TL gibi bir miktarda borcunun olmadığını, davalının davacıya ait bu senetleri ne şekilde ele geçirdiğini bilmediğini, davalıya 13/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000.,00 TL bedelli bono ile 14/01/2007 tanzim tarihli 24/04/2007 vade tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bonolara istinaden başlatılan .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ve yine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıdan haksız yere tahsil edilen paralarla ilgili olarak istirdat haklarının saklı tutulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediğini, davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bonodan kaynaklandığı için ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, belirterek iş bölümü itirazında bulunmuş, .... Asliye Hukuk Mahkemesince ... Esas ... Karar sayılı karar ile davalı vekilinin iş bölümüne yönelik itirazının kabulüne dosyanın Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı vekili davacı yanı adli müzaharet talebini kabul etmediğini, eksik harcın ikmali gerektiğini, davacının adli müzahare talebinin samimi olmadığını, kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında görülmekte olan bir kısım davalarda davacının tamamen zıttı beyanlarda bulunduğunu, eksik harcın ikmali ge...