Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/43 · K. 2023/790
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 K. 2023/790

E. 2020/43K. 2023/7901 Kasım 2023
hacizihtiyati haciztazminatmaddi zararicra takibimaddi tazminatdeğerlemerayiç değerbilirkişi raporuzarar tazminikusursuz sorumlulukistinaf yoluiademanevi tazminathaksız fiilsatış bedelihaciz işlemitazminat davasıkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesinin konusu kambiyo evrakı bilgisi şu şekilde olduğunu; Banka-Şube: ... Bankası .../İstanbul Şubesi, Lehtar: .... Tic. Ltd. Şti., Keşideci : ... ... San. ve Tic. A.Ş., Iban No : ..., Çek No : ..., Miktarı : 90.000,00 TL, Ödeme Günü : 31/10/2019, Keşide Yeri : İstanbul, söz konusu çekin 18.06.2019 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. ye temlik edilmiş şirket tarafından ... nolu 18/06/2019 tarihli fatura tanzim edilerek müvekkile gönderildiğini, müvekkilinin çeki faktoring şirketine vermesi esnasında müvekkili şirketten hiç bir kayıt ve fatura olmaksızın 600.000,00 TL bedelli bono alınmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/43 Esas KARAR NO:2023/790

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/01/2020 KARAR TARİHİ:01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesinin konusu kambiyo evrakı bilgisi şu şekilde olduğunu; Banka-Şube: ... Bankası .../İstanbul Şubesi, Lehtar: .... Tic. Ltd. Şti., Keşideci : ... ... San. ve Tic. A.Ş., Iban No : ..., Çek No : ..., Miktarı : 90.000,00 TL, Ödeme Günü : 31/10/2019, Keşide Yeri : İstanbul, söz konusu çekin 18.06.2019 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. ye temlik edilmiş şirket tarafından ... nolu 18/06/2019 tarihli fatura tanzim edilerek müvekkile gönderildiğini, müvekkilinin çeki faktoring şirketine vermesi esnasında müvekkili şirketten hiç bir kayıt ve fatura olmaksızın 600.000,00 TL bedelli bono alınmış bononun verilmemesi halinde çek ile ilgili işlem yapılmayacağı belirtildiğini, söz konusu bonoya müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ile eşi ve çocuğundan imza alındığnıı tanzim ve vade tarihlerinin boş bırakıldığını, davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu ...noerliği'nin ... yevmiye sayılı 16.08.2019 tarihli ihtarnamesi ile yukarıda bilgileri verilen çek keşidecisinin mali güçlük içinde olduğu ve çek vadesinde çek bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığından bahisle müvekkili hesabını kat ettiğini bildirdiğini ve çek bedeli olarak 90.000,00 TL nin derhal ödenmesini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamenin 20.08.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname sonrasında davalı tarafın 600.000,00 TL lik bononun tanzim ve vade tarihleri doldurulmuş bir şekilde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu talebinin kabul edildiği ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ise icra takibine konu edildiği haricen öğrenildiğini, davalı taraf ile görüşme yapıldığnı ve çek vadesinin gelmediği ifade edilmişse de davalı taraf ödeme talebinde ısrarcı olmuş müvekkili şirkete süre dahi verilmediğini, müvekkili şirket icra tehdidinden kurtulmak adına ... A.Ş. ye ait ... Bankası ... IBAN numaralı banka hesabına 26.08.2019 tarihinde 90.000,00 TL ödeme yapılmış ödeme açıklamasında "... nolu 31.10.2019 90.000 TL lik çekin geri ödemesi" kaydı yazıldığını, davalı taraf ile iletişim kurulduğunu çek bedelinin ödendiği çekin ve icra takibine konu senedin iade edilmesi gerektiği belirtilse de davalı tarafça müvekkilinin talebi haksız olarak kabul edilmediğini, bakiye olarak icra masraflarının ve avukatlık ücretinin ödenmesi davalı tarafça talep edilmiş aksi takdirde haciz işlemlerine devam edileceğinin belirtildiğini, bu durum karşısında davalının ihtiyati haciz talebinin haksız olduğu bonoya dayalı işlem yapamayacağı belirtilerek .... Asliye Ticaret Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/639 · K. 2023/795

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2023/789

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/709 · K. 2023/787

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/693 · K. 2023/788

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/554 · K. 2023/796

1 Kasım 2023