DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.02.2024 tarihinde davalı şirket yetkilisinin ------- mahallesi, -------- Sokak No -------- Daire ------- --------- adresinde bulunan 1+0 konutumu aylık 23.000 TL sabit münhasırlık ücreti ile 1 yıl süreyle yönetmek & alt kiralama yapmak amacı ile münhasırlık ilişkisi kurmayı teklif ettiğini, sözlü teklifin kabul edildiğini bunun üzerine 02.02.2024 tarihinde tüm şartları davalı şirket tarafından hazırlanmış olan münhasırlık sözleşmesinin tarafınca imzalanmak üzere şirket yetkilisi tarafından iletildiğini, 02.02.2024 tarihinde ilgili sözleşmenin hiçbir maddesine itiraz edilmeden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/257 KARAR NO: 2024/272 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2024 KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.02.2024 tarihinde davalı şirket yetkilisinin ------- mahallesi, -------- Sokak No -------- Daire ------- --------- adresinde bulunan 1+0 konutumu aylık 23.000 TL sabit münhasırlık ücreti ile 1 yıl süreyle yönetmek & alt kiralama yapmak amacı ile münhasırlık ilişkisi kurmayı teklif ettiğini, sözlü teklifin kabul edildiğini bunun üzerine 02.02.2024 tarihinde tüm şartları davalı şirket tarafından hazırlanmış olan münhasırlık sözleşmesinin tarafınca imzalanmak üzere şirket yetkilisi tarafından iletildiğini, 02.02.2024 tarihinde ilgili sözleşmenin hiçbir maddesine itiraz edilmeden tarafınca kabul edilip imzalanmış imzalanıp şirket yetkilisine iletildiğini, ancak aradan geçen iki aylık sürede münhasırlık sözleşmesinden doğan alacaklarının tarafına yatırılmadığını, alacaklarının tahsili amacı ile telefon ile davalı şirkete ulaştığında sözleşmedeki bedelin sehven hesaplandığını, sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığından kendileri açısından bağlayıcı ve geçerli olmadığını, bu sebeple ödemenin yapılmayacağını bildirmeleri üzerine, bildirime karşın gerekli yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle şirketin iyi niyet ve ticari sözleşme kurallarına aykırı davranmasından ötürü, sözleşmenin feshini davalı şirkete ihtaren bildirmiş; sözleşmeden doğmuş olan münhasırlık ücreti olan 46.000 TL toplam alacağın tarafına ödenmesini noter aracılığı ile ihtaren talep etmiş olmasına rağmen kendisine ödeme yapılmaması üzerine yasal faizleri ile alacakların tahsili için mahkememize başvurduğunu, kendilerinin teklifi üzerine kiraya verdiği evi emlakçıdan çekip iki ay süreyle boş tuttuğunu beyan ederek bu süredeki kaybı olan iki aylık sözleşme ücretinin sözleşme koşullarınca tarafına verilmesini tüm yargılama giderleri ve yasal faizlerin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar kanunda sınırlı sayıda sayılmış olup, nispi ticari davalar da her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmelerine ilişkin olması şartına bağlı tutulmuştur.Somut olayda; davacı gerçek kişinin tacir olduğuna dair ...