DAVANIN KONUSU: İİK.M.89 Gereğince Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkiline İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, bunun üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin dosya borçlusu olan eski eşi ile 05/07/2021 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmış olduğunu, bu kararın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiğini,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1940 KARAR NO: 2024/595 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI: 2022/688 Esas - 2023/238 Karar DAVANIN KONUSU: İİK.M.89 Gereğince Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkiline İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, bunun üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin dosya borçlusu olan eski eşi ile 05/07/2021 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmış olduğunu, bu kararın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, tarafların birbiri nezdinde hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumetin yanlış yönlendirildiğini, icra takip borçlusuna yönlendirilmesi gereken husumetin müvekkiline yönlendirmesinin hatalı olduğunu, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin sebebinin dava dışı borçlu ...'ün mal kaçırmak kastıyla mal varlığını davacıya devretmesi ve davacıdan alacağının bulunması olduğunu, davacının kendi kusuru ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu durumda dava açılmasına kendisinin sebep olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, b-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,c-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine karar verilmiş, davalı vekili tarafından; müvekkilinin tacir olduğu, davanın ticari bir dava ve görevli mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tesp...