DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davadışı sigortalı ...'a ait ... isimli teknenin yat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, teknenin 04/09/2017 tarihinde davalı yönetiminde ... mevkiinde seyir halinde iken yanaşma manevrası sırasında su altındaki kayaya çarparak hasara uğradığını, ilk hasar tespitinin su altında yapıldığını ve hasarlı bölgenin geçici olarak kapatıldığını, daha sonra karaya alınarak onarımının gerçekleştirildiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlenerek hasar tutarının tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/273 KARAR NO: 2024/557 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/552 Esas - 2020/235 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davadışı sigortalı ...'a ait ... isimli teknenin yat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, teknenin 04/09/2017 tarihinde davalı yönetiminde ... mevkiinde seyir halinde iken yanaşma manevrası sırasında su altındaki kayaya çarparak hasara uğradığını, ilk hasar tespitinin su altında yapıldığını ve hasarlı bölgenin geçici olarak kapatıldığını, daha sonra karaya alınarak onarımının gerçekleştirildiğini, hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlenerek hasar tutarının tespit edildiğini, tutanağın davalı kaptan tarafından imza altına alındığını, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalının uğradığı zararı tazmin ettiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının teknede gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıştığı özel teknenin Deniz İş Kanunu kapsamına giren bir gemi statüsüne haiz olmadığından Ticaret Mahkemeleri nezdinde ve Denizcilik İhtisas Sıfatıyla bu davaya bakılamayacağını, davacının davayı İş Mahkemeleri nezdinde açması zaruretinin bulunduğunu, kazanın teknedeki teknik arızalardan meydana geldiğini, bu hususta işverenin defaatle uyarılmasına rağmen teknik bakım ve onarımını yaptırmadığını, bu nedenle tekne harici sahibi haricinde sorumlu tutulabilecek kimse olmadığını, davacının müvekkiline rücu ve dava hakkı bulunmadığını belirterek davacının görevsiz mahkeme nezdinde ikame ettiği davanın reddine, husumet itirazları gözetilerek davanın saniyen reddine, davacının yasal koşulları oluşmadan açtığı davasının esasen de haklı sebepler ardında ikame edilmemiş olması ve müvekkile atıfı kabil herhangi bir kusura bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan...