Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesinde ve bilahare davalı bankaya devredilmiş bulunan ...'ın .... Şubesinde şahsi mevduat hesapları açtırdığını, ancak, müvekkilinin 23.11.2011 tarihinde şirket çalışanı-ofis elemanı olan ... isimli kişi tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında pek çok işlem yapılarak hesaplarının boşaltıldığını tesbit ettiğini, anılan kişi hakkında .... 'na suç duyurusunda bulunuldu ise de, adı belirtilen kişinin aynı gün akşam saatlerinde intihar ederek hayatına son vermesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin, bu usulsüz işlemlerin gerçekleştirilmesinde davalı banka elemanları ile işbirliği içinde hareket ettiğini düşündüğünü, .... sayılı dosyasında soruşturmanın yürütülmekte olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/404 Esas - 2024/298 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/404 KARAR NO : 2024/298
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- ... 4- .... 5- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2013 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 K. YAZIM TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesinde ve bilahare davalı bankaya devredilmiş bulunan ...'ın .... Şubesinde şahsi mevduat hesapları açtırdığını, ancak, müvekkilinin 23.11.2011 tarihinde şirket çalışanı-ofis elemanı olan ... isimli kişi tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında pek çok işlem yapılarak hesaplarının boşaltıldığını tesbit ettiğini, anılan kişi hakkında .... 'na suç duyurusunda bulunuldu ise de, adı belirtilen kişinin aynı gün akşam saatlerinde intihar ederek hayatına son vermesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin, bu usulsüz işlemlerin gerçekleştirilmesinde davalı banka elemanları ile işbirliği içinde hareket ettiğini düşündüğünü, .... sayılı dosyasında soruşturmanın yürütülmekte olduğunu, müvekkilinin banka nezdinde mevcut bulunan mevduatını beklenen dikkat ve özeni göstermek suretiyle güvenle muhafaza etmeyen, ıslak imzalı asılları olmayan belgelerle işlem yapan, müvekkilinden teyit almayan, belgelerde yer alan imzaların imza sirkülerine uygunluğunu kontrol etmeyen, yetkisiz kişiler tarafından işlem yapılmasına izin veren, olağan dışı hesap hareketlerinde müvekkilini bilgilendirmeyen bankanın ve banka elemanlarının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu belirterek sahte imzalı tüm faks talimatlarının yokluğunun tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, mahkememizin davanın tam dava olarak açılması gerektiği yönündeki ara kararı üzerine, 885.246,16 TL dava değeri bildirmiş ve 06.01.2014 tarihinde harcı bu değere göre ikmal etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı banka vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili cevap dilekçeleri ile özetle; Ticaret Mahkemeleri'nin görevli bulunduğunu, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığını, açılacak davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyor ise kısmi dava açılamayacağını, savcılıktaki soruşturma sonuçlarının beklenmesi gerektiğini, zamanaşımı bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre faks talimatı yoluyla işlem yapılmasının mümkün bulunduğunu, işlemlerin hukuka ve yasaya uygun gerçekleştirildiğini, soruşturma dosyalarına ibraz edilen üç aylık teyid ve ibr...