DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, lehtarı ... olan, ... Tuzla İçmeler Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, ... hesap numarasına kayıtlı, ... çek numaralı, 15/01/2005 düzenleme tarihli 18.600,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin ciro zincirine göre ... Hotel Kaşeli Şirket yetkilisi müvekkili ...'e daha sonrasında sırasıyla ..., ... ve ... ciro edildiğini, çekin son hamilinin ise ...'ın dava konusu çeki 17/01/2005 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız olduğunu, çekin son hamilinin ise karşılıksız çek nedeniyle müvekkiline ve diğer cirantalara 22/03/2005 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/550 KARAR NO: 2024/735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2019/253 E. - 2021/33 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, lehtarı ... olan, ... Tuzla İçmeler Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, ... hesap numarasına kayıtlı, ... çek numaralı, 15/01/2005 düzenleme tarihli 18.600,00 TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin ciro zincirine göre ... Hotel Kaşeli Şirket yetkilisi müvekkili ...'e daha sonrasında sırasıyla ..., ... ve ... ciro edildiğini, çekin son hamilinin ise ...'ın dava konusu çeki 17/01/2005 tarihinde ... Bankası A.Ş.'ye ibraz ettiğini ancak çekin karşılıksız olduğunu, çekin son hamilinin ise karşılıksız çek nedeniyle müvekkiline ve diğer cirantalara 22/03/2005 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, çekin üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını sadece dijital ortamda ciro zincirinde bulunduğunu, çekin altında bulunan imza ve kaşenin müvekkiline değil diğer şirket ortağı ... ait olduğunu, müvekkilinin takibe konu çeke ilişkin cirantalarla ya da keşideci ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklının diğer borçluların mallarına fiili haciz uygulamadığını yalnızca müvekkiline fiili haciz gerçekleştirdiğini, davalının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu takipten dolayı %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini bildirmekle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin borçlular adına kesinleştiğini ve kesinleşen takip kapsamında icra işlemlerinin yapıldığını, davacının 2005 yılından bu yana takibe itirazının bulunmadığını, müvekkili tarafından davacının Eskişehir/Odunpazarında bulunan taşınmazına 29/12/2018 tarihinde haciz konulduğunu, süresi içerisinde ise satış avansı yatırılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, bu talep sonrasında davacının mesnetsiz iddialar ile takibin iptalini talep ettiğini, takip sebebiyle davacı ve diğer tüm borçlular adına fiili haciz uygulandığını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet...