İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.İş Esas sayılı dosyasında 02/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf borçlu şirket arasında 400.000 kilo nervürlü demir karşılığında 7.480.000,00TL ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin Kuveyttürk isimli bankadan kredi çekmek suretiyle karşı taraf borçlu şirkete peşin ödeme yaptığını, kredi borcunun taksitlerinin devam ettiğini, karşı taraf borçlu şirketin demirin 6.339.212,18 TL'sine karşılık gelen kısmını müvekkiline teslim etmediğini, demirin teslim süresinin geçmiş olmasına rağmen karşı taraf borçlu şirkete...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2024 NUMARASI : D.İş EsasD.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF/BORÇLU :
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/04/2024 YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.İş Esas sayılı dosyasında 02/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf borçlu şirket arasında 400.000 kilo nervürlü demir karşılığında 7.480.000,00TL ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin Kuveyttürk isimli bankadan kredi çekmek suretiyle karşı taraf borçlu şirkete peşin ödeme yaptığını, kredi borcunun taksitlerinin devam ettiğini, karşı taraf borçlu şirketin demirin 6.339.212,18 TL'sine karşılık gelen kısmını müvekkiline teslim etmediğini, demirin teslim süresinin geçmiş olmasına rağmen karşı taraf borçlu şirkete ulaşılamadığını, yapılan araştırmalar neticesinde karşı taraf borçlu şirketin iflas aşamasında olduğunun öğrenildiğini, cari hesap dökümleri ve kredi ödeme planlarından da anlaşılacağı üzere karşı taraf borçlu şirketin müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek 16/11/2023 tarihli 7.480.000,00 TL bedelli proforma faturaya dayalı olarak 6.339.212,18 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....Somut olayda, sipariş verilen malların karşılığı olarak banka yoluyla para gönderimi yapıldığı halde, malların teslim edilmediği iddiasıyla, dosyaya mübrez proforma fatura, banka dekontu ve kredi evraklarına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Banka dekontunun açıklama kısmında, paranın, mal bedellerinin ödemesi amacıyla gönderildiği belirtilmiş olup; avans ödemesi olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralları derecesinde ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin karşı taraf ile Kuveyt Türk Katılım Bankasının yürüttüğü iç finansman desteği projesi kapsamında bir araya gelerek ticari faaliyet girişiminde bulunduğunu, bankanın yürüttüğü iç finansman desteği projesi kapsamında çekilen kredinin tamamının karşı tarafa gönderildiğini, somut olayda da müvekkilinin proje kapsamında bankaya başvurduğunu, projesinde kullanacağı ürünün demir olduğunu beyan ettiğini ve bu beyanı doğrultusunda bankanın karşı taraf olan .... A.Ş.'yi demir satıcısı olarak müvekkilinin karşısına geti...