Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, öncelikle dava dışı ... ile müvekkili arasında alacak borç ilişkisinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ...'a 10.000,00 TL bedelli bir bono keşide ettiğini, fakat müvekkilinin imzaladığı bononun takibine dayanak bono olmadığını, müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda sol üst köşede sıra numarası olduğunu, takibe dayanak bonoda ise sıra numarası...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/04/2024 YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, öncelikle dava dışı ... ile müvekkili arasında alacak borç ilişkisinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin, dava dışı ...'a 10.000,00 TL bedelli bir bono keşide ettiğini, fakat müvekkilinin imzaladığı bononun takibine dayanak bono olmadığını, müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda sol üst köşede sıra numarası olduğunu, takibe dayanak bonoda ise sıra numarası bulunmadığını, bu sebeple de öncelikle imza incelemesinin yapılmasının elzem olduğunu, imza incelemesi neticesinde müvekkiline ait imza çıkması durumunda da dosyaya sunulan müvekkilinin imzalamış olduğu bonoda miktarın 10.000,00 TL olduğundan bono miktarının artırıldığının ortaya çıkacağını, bu durumda da senette tahrifat yapıldığından takibin 10.000,00 TL üzerinden devam etmesi gerekeceğini, bu hususta da bono üzerinde tahrifat yapıldığına ilişkin bilirkişi incelemesi taleplerinin olduğunu, davalı tarafından girişilen icra takibi neticesinde müvekkili banka hesaplarına hacizler konulduğunu, aracı yakalanmış ve taşınmazlarına da hacizler konulduğunu, hal böyle iken müvekkilinin ticari açıdan bitme noktasına geldiğini, bononun tahrifat yapıldığının davalının da bilebilecek durumda olduğunu, çünkü bononun cirantası konumunda olan dava dışı ... ile davalının imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarını, bu nedenlerle öncelikle takibin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini, bu mümkün değilse teminat karşılığında takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin borcunun 100.000,00 TL olmadığının tespitini, imzanın müvekkiline ait olması durumunda senette yapılan tahrifat nedeniyle takibin iptal edilen miktar üzerinden devam etmesini ve davalının %20 kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın ...